Vale; en primer lugar lee el mensaje 10155, y así me ahorro el repetirlo.
Bien, ahora que te lo has leído respondo al tuyo.
> Creo que el Mester no se refería a las culturas primitivas, sino a
las
> "especies" menos avanzadas en la "evolución" (aplíquense las
comillas
> a Glorantha). Es decir Australopithecus Afarensis frente a Homo
> Sapiens, por ejemplo, no negros primitivos frente a blancos
> occidentales.
>
Lo sé, pasemos al siguiente punto. Por cierto, que el
australopithecus no creo que sea jugable, era más un simio que un
humano (no conocía el fuego, no tenía creencias, era todavía
vegetariano,...), pero entiendo lo que quieres decir.
> > Otro problema que se plantea ahora es si una raza es más
> > inteligente que otra dependiendo de su nivel de desarrollo social
o
> > no. (La INT hay que ejercitarla, y una persona de una sociedad
> > avanzada es capaz de comprender mejor el mundo la mayoría de las
> > ocasiones.)
> > Hablo aquí de la INT como "capacidad de relacionar conceptos
> > abstractos", y no como "capacidad para adaptarse y sobrevivir".
>
> Reduces el concepto. La inteligencia es, en general, la capacidad
de
> adaptarse al medio y siempre se ejercita en cada cultura, que está
> adaptada a cada medio. Por cierto, que en lo último que leí de
> antropología se reían bastante de la supuesta incapacidad de los
> pueblos primitivos para relacionar conceptos abstractos, sólo que
los
> conceptos no son los mismos. Lo que ocurre es que nuestros actuales
> tests de inteligencia, aparte de relativos y poco fiables, están
> adaptados a nuestro medio. Por supuesto que en las sociedades más
> primitivas se ejercita la inteligencia. No soy partidario de
reducir
> la inteligencia por características culturales, más cuando en RQ es
> una característica innata, no una habilidad aprendida, que habrá
que
> entender en cada contexto.
>
Las ratas entones son el animal más inteligente del planeta...si es
que la inteligencia es la "capacidad para adaptarse al medio".
> Mucho más en un mundo como Glorantha, en la que hay varias maneras
> posibles de conocer el mundo, no necesariamente el "estudio" y los
> conceptos "abstractos". De otro modo, los malkionitas serían más
> inteligentes que los orlanthis, que tienen una aproximación más
> intuitiva y emocional al mundo.
>
Y por qué no? Al fin y al cabo, están más acostumbrados a utilizar
su intelecto, y seguro que inconscientemente por su forma de pensar
son mejores hechiceros. Pero supongo que sólo las clases más
favorecidas utilizan la hechicería a menudo... No sé cómo vive la
mayoría de la pobleción malkionita, pero no creo que sea de manera
muy diferente a la orlanthi. Eso sí, puede que su particular visión
del mundo (más abstracta por lo que sé) sí que los haga más propensos
a la filosofía, las ciencias, la hechicería,...
Saludos, Sergio
Este archivo fue generado por hypermail