>Las ratas entones son el animal más inteligente del planeta...si
>es que la inteligencia es la "capacidad para adaptarse al medio".
Estoy hablando de comportamiento. Ni de coña las ratas se adaptan mejor que los humanos. Los animales actúan por instinto; su comportamiento está más o menos "programado". Ante determinados estímulos obran de una manera estandarizada. Cuando introduces un estímulo para el que no está adaptada la rata, no puede obrar eficazmente. Los seres humanos no tienen INT-fija y actúan movidos por su intelecto, condicionados por patrones culturales adaptados al medio. Cuando cambia el estímulo o el medio, el ser humano es capaz de razonar y modificar su comportamiento. Los patrones culturales pueden ser modificados. Puede haber una especie de mariposas que tenga un complicado rito de cortejo de 57 partes, pero todas las mariposas del mundo de esa especie actúan igual. En cambio para nosotros el cortejo es un asunto cultural, que depende de la sociedad que nos rodea, e incluso de nuestro carácter. Esa flexibilidad humana nos hace mucho más adaptables al medio, concebido en sentido amplio. Un microorganismo puede estar adaptado para sobrevivir en climas extremos pero no se trata de una cuestión de comportamiento, su reacción ante los estímulos será muy limitada, así como su capacidad de adaptar su comportamiento a un cambio de circunstancias.
> Y por qué no? Al fin y al cabo, están más acostumbrados a utilizar
> su intelecto,
¿El tipo que inventó la rueda era menos capaz que yo de pensamiento abstracto? ¿y el que inventó la agricultura? ¿No te parece que para inventar esas cosas cuando no se le han ocurrido a nadie hay que tener una inteligencia -abstracta- considerable? Simplemente su sociedad tenía un menor volumen de conocimientos. Pero usaban el pensamiento abstracto tanto como nosotros. Me parece evidente.
>y seguro que inconscientemente por su forma de pensar son mejores
>hechiceros.
Son mejores hechiceros porque han aprendido hechicería. Pero estamos hablando de características innatas, raciales (de hecho la INT no puede siquiera entrenarse). A un chamán primitivo también le hace falta la INT, ergo la ejercita. ¿La magia espiritual no utiliza la inteligencia? ¿Las habilidades de conocimiento -que también existen en sociedades primitivas- no desarrollan la inteligencia?
> Eso sí, puede que su particular visión del mundo (más abstracta por
>lo que sé) sí que los haga más propensos a la filosofía, las
>ciencias, la hechicería...
Meditar sobre la naturaleza de Dios es igual de abstracto que creer a la vez en 4 mitos diferentes e incompatibles sobre el origen del mundo. La cultura malkionita fomenta la filosofía, las ciencias y la hechicería, y la cultura orlanthi fomenta otras cosas, pero no son unos más listos que otros. Una visión etnocéntrica de la INT es errónea en la vida real, además de francamente inútil para el juego. Si yo dirijo una campaña de orlanthis y les digo "quitaos todos dos puntos de inteligencia porque no estais acostumbrados a estudiar filosofía" los jugadores me dirán "¿Y qué coño tiene que ver?, no pienso estudiar filosofía en toda la campaña, lo que quiero es convertirme en el líder del clan y para eso tengo que ser listo".
Saludos inteligentes,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail