> >Hombre, est� claro que lo m�o es algo personal, pero yo dudo de
> >todos los mitos, incluso en RQ, en el que la mayor�a dais por v�lido
> >las leyendas sobre las acciones de los dioses.
>
> Que sean v�lidas o no es relativo. Lo que es cierto es que los
> gloranthanos las dan por ciertas (las suyas) y son capaces de revivir
> esas leyendas y de ver con sus propios ojos como "ocurrieron" las
> cosas. Por supuesto, eso no implican que sean ciertas, los m�sticos,
> por ejemplo, dicen que no...
>
> >Sin embargo no ten�a sensaci�n de estar leyendo un mito con el Se�or,
> >para m� era una historia contada tal cual pasaba (est� claro que es
> >de fantas�a, pero cierta), cosa que no me pas� con el Silmarillion.
>
> De verdad que no entiendo la distinci�n. Me gusta leer los mitos
> terrestres busc�ndoles la explicaci�n (y leer las explicaciones de
> Robert Graves, por ejemplo), pero cuando los leo como historias
> siempre las leo "como si fueran ciertas". Ahora estoy leyendo la
> Il�ada y no pienso "Este Hector, que majo es, que pena que sea un
> personaje de ficci�n", sino que disfruto con H�ctor y me emociono
> cuando se despide de su esposa para no volver jam�s a su hogar, es
> tan literario como cualquier novela... exactamente lo mismo que si leo
> el Quijote, que no es "fant�stico". Me sumerjo en la historia y la
> disfruto �es tan dif�cil?
>
> En mi inquisidora opini�n, si no viviste el Silmarilion como una
> historia "real", no lo disfrutaste suficiente, ni lo aprovechaste
> suficiente. Si s�lo leo la Il�ada como un mito, tratando de buscar el
> origen simb�lico de cada cosa, la estoy estudiando, lo cual tambi�n me
> gusta, pero no la estoy "leyendo" y la Il�ada era un poema para que la
> gente lo disfrutara imagin�ndose historias fant�sticas d�ndolas por
> ciertas. Lo del estudio vino despu�s.
>
Ya te digo que es una opci�n personal, de como lo sent� yo, �que no
aprovech� lo suficiente el Silmarillion? puede, desde luego no tuvo punto de
comparaci�n con el Se�or.
> Que quieres que te diga, prefiero el texto de Tolkien papi que las
> notas pseudo-acad�micas de Tolkien hijo. ;-)
>
> > Ya en RQ, creo que los seres inteligentes de Glorantha no entienden
> > los procesos m�gicos que ocurren a su alrededor y que les dan
> > significado atribuy�ndolos a dioses y deidades. �Qu� estas existan?
> > seguramente s�, �que se parezcan en algo a lo que se acepta en
> > Glorantha? seguramente no.
>
> O seguramente s�, no hay manera de saberlo.
>
S� se sabe, el master es omnisciente, diga Standford lo que quiera en mi
mesa yo defino la realidad. :)
> Saludos,
>
> Fray Antonius, Inquisidor de la fantas�a pura.
>
> PD: Ahora va a resultar que los Valar no existieron nunca en la Tierra
> Media sino que son manifestaciones de las frustraciones humanas
> materializadas en el subconsciente, en las que cre�an seres primitivos
> e ignorantes como Gandalf y Elrond. Vaya por Eru, que por cierto es
> una consecuencia de la culpabilidad provocada por el complejo de Edipo
> ;-)
Es un mundo �pico, irreal, esas cosas no me preocupan, pero en un mundo donde se busca la realidad dentro de la fantas�a, si necesito coherencia interna (cosa que por cierto existe m�s en la Tierra Media que en Glorantha). Yo s� tengo problemas de coherencia entre los dioses que representan lo mismo, el drag�n sol y Yelm que han salido hace poco en la lista son un claro ejemplo, para mi es prueba suficiente de la equivocaci�n de los seres inteligentes de Glorantha sobre como funciona el Plano Divino. No porque el dios sol pueda tener diferentes formas, si no porque conceda distintos poderes dependiendo de como se le adore. (ya que para m� adoran a la misma fuerza).
> PD2: La PD anterior no asume que el psicoan�lisis sea una explicaci�n
> m�s racional que la mitolog�a ;-))))
>
El psicoan�lisis es una t�cnica perfectamente cient�fica, que no se haya demostrado un valor terap�utico de la misma no quiere decir que se base en premisas falsas. :P
Este archivo fue generado por hypermail