>
> (?) No entiendo la comparaci�n. La Biblia es un conjunto de libros
> que fueron escritos en tiempos diferentes.
> �Quieres decir "A partir de la fecha de comienzo del mundo que da la
> Biblia"?
Exacto, tu hablas de evoluci�n s�lo durante 1621 y �sto es simplemente el n�mero de a�os en los que coinciden la "mayor�a de calendarios". Y esto es as� porque la mayor�a empezaron a contar desde un punto concreto (principio de la Era del Alba) y no me parece correcto pensar que antes no hab�a nada. De igual modo no me parece correcto considerar extrictamente la fecha "que da la Biblia" (ni extrictamente ni nada, no me parece correcto ni considerarla).
> Porque en ese caso, suponiendo que la Biblia diera una fecha de
> comienzo del mundo (no lo hace, s�lo algunos "expertos" del pasado
> calcularon aproximadamente la edad de la tierra bas�ndose en las
> genealog�as b�blicas) la comparaci�n no ser�a v�lida. Porque la fecha
> que diera la Biblia no ser�a verdadera (tendr�a un valor literario,
> religioso, simb�lico, metaf�rico pero no cient�fico). Y en Glorantha
> es verdad. En la hip�tesis absurda de que la fecha de la Biblia fuera
> verdadera, habr�a que empezar a contar el comienzo del mundo por esa
> fecha, claro.
En la Biblia no es verdadera pero a mi entender, en Glorantha tampoco lo es.
> Precisamente lo que no hubo fue tiempo. S�lo un mont�n de historias
> incoherentes, fant�sticas y contradictorias entre s�, que, de alguna
> forma son, o fueron reales.
Lo que supone el hecho de que no hubiera Tiempo es que los dioses estaban totalmente libres de ataduras y que pod�an actuar seg�n sus deseos pero no significa que no existieran ya muchas criaturas. Mucho antes de la Era del tiempo ya hab�a plantas y animales (Edad Verde) y humanos, elfos, enanos, trolls. Yo creo que el tiempo exist�a como nosotros lo conocemos aunque no pudiera hablarse de "el Tiempo", as� pues, sigo viendo posible la evoluci�n anterior a la Primera Edad.
> S� que hubo evoluci�n en el sentido que antes dije pero no al estilo
> Darwin. Antes del Alba S�LO HAY MITOS. Y la l�gica de esos mitos no
> es l�gica para nuestra forma de pensar. Y para los Gloranthanos m�s
> racionalistas tendr�n sentido l�gico (pero al estilo de la
> metaf�sica, no de la biolog�a), si ya en la Glorantha "real" no se
> aplican siempre las leyes f�sicas que conocemos, en las edades
> m�ticas hay un gran desbarajuste l�gico.
>
> Hubo evoluci�n en la Gran Oscuridad. Algunas especies no se adaptaron
> a la falta de luz y murieron, otras se adaptaron y sobrevivieron,
> otras aparecieron nuevas, otras se murieron y volvieron a resucitar
> con el sol. Hombre, sobreviven las que mejor se adaptan, claro, pero
> no se adaptaban por "mutaciones gen�ticas" a lo largo del tiempo. En
> mi opini�n el concepto de mutaci�n gen�tica no cabe en Glorantha,
> entre otras cosas porque las especies no llevan la informaci�n en los
> genes sino en las runas. "Mutaci�n r�nica". Ummmmm.
No veo el por qu� no hay sitio para la evoluci�n gen�tica en muchos casos.
>
> Y eso de la adaptaci�n y supervivencia s�lo vale para cuando se
> inventa la muerte. En las eras "anteriores" nada de eso sirve.
A�n sin muerte no ser�a imposible, me explico; el mejor adaptado vive bien, el peor adaptado mal; aunque ambos est�n vivos el mejor adaptado se reproduce m�s y a la siguiente generaci�n hay mayor cantidad de bien adaptados que de mal adaptados, etc...
Sin embargo antes de darle a esto tantas vueltas habr�a que definir bien el concepto de muerte del que se habla cuando se dice que se "invento la muerte".
> Cuando Yelm renace, todas las especies que estaban adaptadas a la
> Gran Oscuridad se adaptan de pronto a la existencia de luz y a los
> ciclos de noche y d�a, supongo que sin tardar mucho.
Esto es el tipo de cosas a las que me refiero con lo de que "magia" y evoluci�n no son opuestas. La adaptaci�n a ese cambio y el cambio mismo son cosas "m�gicas".
>
> Depende de tu concepto de magia. Si por magia entiendes "lo que no se
> explica por las leyes de la naturaleza que rigen el mundo real" me
> temo que tienes que cambiar demasiado la naturaleza de Glorantha...
La magia, lo m�stico, ll�malo como quieras.
> Para un Gloranthano, la historia de "Por qu� los murci�lagos ven en
> la Oscuridad" no es magia. Es la explicaci�n.
Pero cada cultura, cada raza y cada pueblo pueden tener su propia explicaci�n y no tiene necesariamente que ser la explicaci�n real.
> Magia es cuando el
> gloranthano aprovecha su conocimiento del mito en cuesti�n para
> interaccionar con la realidad y puede lanzar un conjuro que le
> proporcione un sonar.
Si, eso es magia en sentido estricto, yo hablaba de magia en un sentido m�s laxo como ya has defindo en un p�rrafo anterior.
>
> >Por un lado est� de fondo la evoluci�n, algo en lo que la mayor�a de
> >culturas no repara porque no viven lo suficiente para darse cuenta.
>
> Los hay que s� viven lo suficiente. Y suelen coincidir con culturas
> que se oponen a todo cambio y evoluci�n (mostalis, brithinos).
Pues primero "emergieron" los mostalis de piedra que luego ayudaron a la "aparici�n" de los de plomo, que a su vez ayudaron a "crear" a los de Mercurio, ETC... Esto parecen cambios y podr�an interpretarse en cierto modo como evoluci�n (aunque la mitolog�a enana no lo explique as�).
>
> >Por otro lado y mucho m�s presentes est�n los cambios m�gicos, la
> >acci�n de los dioses, el caos, etc...
>
> Los dioses son las esencias del mundo. Thed ES la violaci�n, como
> dec�a el Staffador, Humakt ES la muerte, Orlanth ES el aire...
�Debemos hablar de ES o de RIGE / DOMINA? Y no critico, s�lo pregunto y pido opiniones.
> Por eso su intervenci�n est� presente en todo momento. Intervenciones
> m�s directas (las que rompen las leyes que rigen Glorantha) salvo
> magia y dem�s est�n en contra del Gran Compromiso. El Caos pasa del
> Gran Compromiso, claro.
�y antes del Gran Compromiso?
>
> > Un ejemplo de lo que me gusta aplicar para Glorantha:
> > Seg�n Los Susurros del Drag�n Emperador ("Dioses de Glorantha")
> el universo s�lo estaba poblado por el Drag�n C�smico que se
> desmembr� y origin� el mundo (esto se parece curiosamente a la teor�a
> de un Universo supercondensado que estalla y se divide en muchas
> partes que se expanden).
>
> Es decir, el mismo mito pero con dos explicaciones diferentes. O dos
> mitos diferentes, uno krakorelano y otro (el del Universo
> supercondensado) m�s propio de Brithinos. Bien. Seg�n los susurros
> del Drag�n Emperador.
El Mito del supercondensado era una simple anotaci�n m�a.
> > A partir del Drag�n C�smico surgen animales y plantas: esto no
> >tiene por qu� significar que salen de golpe tal cual se conocen
> >hacia el a�o 1621 en Glorantha, sino que puede referirse a que
> >comienzan a aparecer.
> > Las primeras criaturas se emparentaron obedientemente para
> >poblar el mundo: En mi opini�n esto puede ser perfectamente una
> >referencia a la evoluci�n que puede durar muchos miles de a�os.
>
> Ah, el mito malkionita. "Genealog�a taxon�mica" "Los animales
> descienden de una simple criatura sin nombre, cuyos hijos fueron
> haci�ndose cada vez m�s complejos con el tiempo".
>
> �O son dragones que se aparean con el agua, el sol o las cordilleras?
> (Mito Hsunchen) �o los caballos salieron de los dientes de Hipogrifa?
> Todos son reales
�por qu�?
>
> > Del Coraz�n del Drag�n c�smico surge el Hombre Salvaje que al
> >principio no fue controlado.
>
> Bueno, los hsunchen dicen que vienen directamente de los animales.
> Cada uno del suyo. Y es cierto.
Los Hsunchen dicen que una vez las personas y los animales se parec�an extra�amente hasta que "alguna fuerza" provoc� la separaci�n de unos y otros.
"alguna fuerza" puede tomarse como evoluci�n aunque luego cada uno tenga su mito que en parte puede ser cierto.
> Los Pamaltelanos no saben nada del Hombre Salvaje. Ellos fueron
> creados a partir del polvo (entre otras sustancias). Y es cierto. O
> los artmalis son descendientes directos de los dioses.
Y en mi opini�n los Pamaltelanos ser�an una especie distinta a otras de Genertela con las que no podr�an cruzarse.
> >El Drag�n dirige los pasos de la evoluci�n hacia la llegada de un
> >hombre primitivo (que perfectamente podr�a venir de alg�n simio).
>
> Y perfectamente no. Por cierto �no descend�an del Hombre Salvaje de
> antes?
Esta frase de "El Drag�n dirige..." es mi posible interpretaci�n a la frase "Del Coraz�n Del Drag�n C�smico surge el Hombre Salvaje..."
> >La Emperatriz Tierra se apiad� de �l y cre� a la primera mujer.
>
> Seg�n los palmatelanos, al principio s�lo hab�a mujeres, los hombres
> vinieron m�s tarde. Seg�n ellos, claro.
�seg�n ellos o es cierto en su caso?
> >El hijo de ambos fue Apatacio el Sabio y nosotros descendemos de su
> >divina progenie:
>
> Bueno, nosotros de Adan y Eva ;-)
(curiosa coincidencia)
>
> >La Diosa Tierra reconduce "mejor" la evoluci�n y por su
> >gracia "surge" una especie de humano que, tras mucho tiempo, lleva
> >al hombre a su estado actual.
>
> Ese mito no lo conozco... pero est� bien.
No es un mito, es mi interpretaci�n a la frase "La Emperatriz Tierra se apiad� de �l..."
> Las cosas en la Edad Verde y dem�s eran mucho m�s complejas y
> contradictorias.
Cosas contradictorias las hay en la Edad Verde y en la Edad Actual ;)
> Buscar una explicaci�n que haga todo esto razonable es francamente
> dif�cil (aparte de her�tico y propio de Aprendices de Dioses y gente
> de su cala�a).
Y de masoquistas. :)
> Saludos m�ticos
Eso mismo El Mester
> Antonio
PD: Como sigamos as� conseguiras que me relea todos los suplementos gloranthanos ;)
Este archivo fue generado por hypermail