> Pero esto es como fechar el principio de nuestro mundo a partir
>de la Biblia.
(?) No entiendo la comparación. La Biblia es un conjunto de libros que fueron escritos en tiempos diferentes. ¿Quieres decir "A partir de la fecha de comienzo del mundo que da la Biblia"?
Porque en ese caso, suponiendo que la Biblia diera una fecha de comienzo del mundo (no lo hace, sólo algunos "expertos" del pasado calcularon aproximadamente la edad de la tierra basándose en las genealogías bíblicas) la comparación no sería válida. Porque la fecha que diera la Biblia no sería verdadera (tendría un valor literario, religioso, simbólico, metafórico pero no científico). Y en Glorantha es verdad. En la hipótesis absurda de que la fecha de la Biblia fuera verdadera, habría que empezar a contar el comienzo del mundo por esa fecha, claro.
>Antes del Alba ya había Trolls, elfos, etc ¿no? yo creo que antes
>del primer amanecer hubo tiempo de sobra para la evolución.
Precisamente lo que no hubo fue tiempo. Sólo un montón de historias
incoherentes, fantásticas y contradictorias entre sí, que, de alguna
forma son, o fueron reales.
Sí que hubo evolución en el sentido que antes dije pero no al estilo
Darwin. Antes del Alba SÓLO HAY MITOS. Y la lógica de esos mitos no
es lógica para nuestra forma de pensar. Y para los Gloranthanos más
racionalistas tendrán sentido lógico (pero al estilo de la
metafísica, no de la biología), si ya en la Glorantha "real" no se
aplican siempre las leyes físicas que conocemos, en las edades
míticas hay un gran desbarajuste lógico.
Hubo evolución en la Gran Oscuridad. Algunas especies no se adaptaron a la falta de luz y murieron, otras se adaptaron y sobrevivieron, otras aparecieron nuevas, otras se murieron y volvieron a resucitar con el sol. Hombre, sobreviven las que mejor se adaptan, claro, pero no se adaptaban por "mutaciones genéticas" a lo largo del tiempo. En mi opinión el concepto de mutación genética no cabe en Glorantha, entre otras cosas porque las especies no llevan la información en los genes sino en las runas. "Mutación rúnica". Ummmmm.
Y eso de la adaptación y supervivencia sólo vale para cuando se inventa la muerte. En las eras "anteriores" nada de eso sirve.
Cuando Yelm renace, todas las especies que estaban adaptadas a la Gran Oscuridad se adaptan de pronto a la existencia de luz y a los ciclos de noche y día, supongo que sin tardar mucho.
> A mi me gusta pensar que en Glorantha existe una mezcla entre
> evolución y magia.
Depende de tu concepto de magia. Si por magia entiendes "lo que no se explica por las leyes de la naturaleza que rigen el mundo real" me temo que tienes que cambiar demasiado la naturaleza de Glorantha... Para un Gloranthano, la historia de "Por qué los murciélagos ven en la Oscuridad" no es magia. Es la explicación. Magia es cuando el gloranthano aprovecha su conocimiento del mito en cuestión para interaccionar con la realidad y puede lanzar un conjuro que le proporcione un sonar.
>Por un lado está de fondo la evolución, algo en lo que la mayoría de
>culturas no repara porque no viven lo suficiente para darse cuenta.
Los hay que sí viven lo suficiente. Y suelen coincidir con culturas que se oponen a todo cambio y evolución (mostalis, brithinos).
>Por otro lado y mucho más presentes están los cambios mágicos, la
>acción de los dioses, el caos, etc...
Los dioses son las esencias del mundo. Thed ES la violación, como decía el Staffador, Humakt ES la muerte, Orlanth ES el aire... Por eso su intervención está presente en todo momento. Intervenciones más directas (las que rompen las leyes que rigen Glorantha) salvo magia y demás están en contra del Gran Compromiso. El Caos pasa del Gran Compromiso, claro.
> Un ejemplo de lo que me gusta aplicar para Glorantha:
> Según Los Susurros del Dragón Emperador ("Dioses de Glorantha")
el universo sólo estaba poblado por el Dragón Cósmico que se
desmembró y originó el mundo (esto se parece curiosamente a la teoría
de un Universo supercondensado que estalla y se divide en muchas
partes que se expanden).
Es decir, el mismo mito pero con dos explicaciones diferentes. O dos
mitos diferentes, uno krakorelano y otro (el del Universo
supercondensado) más propio de Brithinos. Bien. Según los susurros
del Dragón Emperador.
Pero no es único. Hay otros mitos sobre la creación y todos son
verdad. Por eso "no hay tiempo".
> A partir del Dragón Cósmico surgen animales y plantas: esto no
>tiene por qué significar que salen de golpe tal cual se conocen
>hacia el año 1621 en Glorantha, sino que puede referirse a que
>comienzan a aparecer.
> Las primeras criaturas se emparentaron obedientemente para
>poblar el mundo: En mi opinión esto puede ser perfectamente una
>referencia a la evolución que puede durar muchos miles de años.
Ah, el mito malkionita. "Genealogía taxonómica" "Los animales descienden de una simple criatura sin nombre, cuyos hijos fueron haciéndose cada vez más complejos con el tiempo".
¿O son dragones que se aparean con el agua, el sol o las cordilleras? (Mito Hsunchen) ¿o los caballos salieron de los dientes de Hipogrifa? Todos son reales
Pero nada de selección natural. Todavía no se ha inventado la Muerte.
> Del Corazón del Dragón cósmico surge el Hombre Salvaje que al
>principio no fue controlado.
Bueno, los hsunchen dicen que vienen directamente de los animales.
Cada uno del suyo. Y es cierto.
Los Pamaltelanos no saben nada del Hombre Salvaje. Ellos fueron
creados a partir del polvo (entre otras sustancias). Y es cierto. O
los artmalis son descendientes directos de los dioses.
>El Dragón dirige los pasos de la evolución hacia la llegada de un
>hombre primitivo (que perfectamente podría venir de algún simio).
Y perfectamente no. Por cierto ¿no descendían del Hombre Salvaje de antes?
>La Emperatriz Tierra se apiadó de él y creó a la primera mujer.
Según los palmatelanos, al principio sólo había mujeres, los hombres vinieron más tarde. Según ellos, claro.
>El hijo de ambos fue Apatacio el Sabio y nosotros descendemos de su
>divina progenie:
Bueno, nosotros de Adan y Eva ;-)
>La Diosa Tierra reconduce "mejor" la evolución y por su
>gracia "surge" una especie de humano que, tras mucho tiempo, lleva
>al hombre a su estado actual.
Ese mito no lo conozco... pero está bien.
La evolución del hombre en un mito debería parecerse más a "Las
Edades del Hombre" de un autor griego de cuyo nombre no puedo
acordarme que a "la especie humana derivó de otros mamíferos como
resultado de la selección natural" (o lo que se diga de verdad en
Biología :-)
Pero habrá muchas culturas que no tengan mitos acerca de la evolución
del Hombre, sino que consideren que siempre han sido así.
> No queda tan mal la interpretación ¿o si?
Queda muy bien. Pero no es un Monomito.
Las cosas en la Edad Verde y demás eran mucho más complejas y
contradictorias.
Buscar una explicación que haga todo esto razonable es francamente
difícil (aparte de herético y propio de Aprendices de Dioses y gente
de su calaña).
Saludos míticos
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail