> >Me explico, la historia del viejo Jehova es mas o menos esta,
> > tal y como la ven los historiadores de las religiones y los
> > antropologos, no lo que dice la biblia:
> Me parece fascinante el tema, y algo he leído sobre ello.
> De todas maneras veo muy peligroso plantearlo de manera evolutiva
> porque así es muy fácil que las creencias o increencias de cada
> cual influyan irremediablemente en el resultado, con lo cual
> pierde método, a cualquiera le parece que lo suyo es lo definitivo
> incluido el ateísmo. No olvidemos que en la actualidad convivimos
> judíos, musulmanes, cristianos, agnósticos, ateos, etc
> (y dentro de cada grupo variaciones inmensas, no es lo mismo
> un sufí que un wahabita). Cada una de estas personas tendría
> una percepción distinta del tema, si lo quieres plantear como
> una evolución ¿el cristianismo es evolución del judaísmo?
> Entonces el Islam lo sería del cristianismo, por ejemplo;
> pero no parece que cada una de las versiones elimine a la
> anterior. Además, otra tentación es mirarlo todo desde el
> punto de vista de europa occidental, cuando el mundo es
> bastante más grande.
Bueno... Esto es un Off Toppic como una catedral loskálmica (nunca mejor dicho) y yo habitualmente no diría ni pío, para no meterme en camisa de once varas... (viva el refranero!) Pero... pero como tenemos buen rollo y todo eso, pues no hay OT que valga, y aquí se habla de todo.
Como siempre veo fundamental el respeto por todo y por todos/as pero eso no debería impedir que pongamos en dos compartimentos separados el trabajo de los antropólogos y las convicciones filosófico-religiosas de cada hijo de vecino. El problema aparece cuando el pobre antropólogo trata de llevar el tema de sus estudios a "terreno sagrado" (y minado!) pero como generalmente se trata de gentes muy discretas y muy sensatas, que intentan tocar estos temas de un modo "técnico y aséptico" y sin meterse con nadie (un pobre erudito con profesión Escriba) no suele haber muchos problemas...
Pero lo veamos como lo veamos, no se puede negar que toda la historia, y la "historia del pensamiento" está incluida, puede sufrir una revisión evolutiva. También las Religiones.
Ojo con lo de "evolución" que es un concepto preñao de un montón de elementos externos que tienen más de "ideológico" que de "científico". Evolución quiere decir cambio en el tiempo, y muchas veces a través de influencias mutuas, pero nada de "avance hacia un estado superior" que eso es un ejercicio de "finalismo" más propio del que cree que ha culminado milenios de sutiles mejoras hasta llegar... a ÉL! ;)
Evolucionar es cambiar, pero no implica "progreso"!!! Y me refiero a "inducir cambios en...", no a sustituir.
> > Cuando los judios vuelven del destierro entran en contacto con
> > los griegos y romanos, y como resultado...
> Hum, bastante complicado presentarlo como una relación de
> causa-efecto clara. Hay una fuerte influencia helenizante
> en los primeros cristianos, pero resulta difícil verla en
> la predicación de Jesús.
Yo aquí más que influencia helenizante (que está clarísima) (el primer emblema de los seguidores del "nazareno" era un pez, por lo de pescador de almas, San Pedro y su oficio...) (precisamente de ahí sale lo de Kristos=Pescado, o algo así) Pero que ya pierdo el hilo... más que griega, yo mencionaría la abrumadora influencia romana, o romanizante, en el sentido de favorecida por el estado. No en su primera fase, con la historia de los cristianos y los leones que tanto gusta en los peplums de semana santa... pero desde luego que sí a partir del siglo III cuando los romanos le vieron por fin la "parte buena" al asunto...
El ejemplo perfecto es la conocida frase esa de: "A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar". Vista en su contexto histórico, cuando los romanos se disputaban con los hebreos los impuestos destinados a los Templos, y puesta en boca de un mesias de Jordania... la frase solo puede tener un sentido: ¡De pagar, NONES!
Y sin embargo con el paso del tiempo y la re-interpretación de la gran Roma cristiana, mirad en lo que se ha convertido! No me negareis que tiene gracia!!! ;)))
Pero este es precisamente el tema, que tendríamos que saber reconocer que algunos temas deberían ser enfocados por los historiadores y los antropólogos mejor que por cualquier otra fuente, pues solo ellos operan con datos directos... (creo que todos coincidimos en valorar como más "científico" el trabajo constatado y publicado de un antropólogo que el de un valiosísimo -como documento contemporáneo- Libro Sagrado)
Y por cierto que sobre el Nuevo Testamento, los historiadores romanos de la época tienen mucho que decir, interpretando como siempre que TODO EL MUNDO ES TENDENCIOSO... en este caso, favoreciendo a Roma, que es quién mandaba!
> > aparece una nueva fe, el cristianismo, donde dios se humaniza
> > y se vuelve mas tolerante.
> Nueva afirmación gratuita profundamente discutible.
> Para los judíos "modernos", el judaísmo se ha "humanizado"
> por sí sólo hasta la actualidad.
Pero vamos a lo mismo, si hablas con un integrista de esos que ahora mismo respaldan el gobierno de su presidente neonazi (eso va por el gobernante electo de Israel!) seguro que todos niegan categóricamente que hayan sufrido interacción alguna con ninguna otra cultura (ellos son "el pueblo elegido") ni que hayan evolucionado durante los 5000 años de su historia! (desde luego algunos no han progresado mucho, eso es cierto...)
Pero es evidente que por ejemplo hablando del Antiguo y del Nuevo Testamento, el Dios que aparece en ambos no es el mismo!
De hecho, según una clasificación muy "gráfica" que he leído en las obras de divulgación (yo no paso de ahí, que no es mi tema!) de algunos antropólogos, y me gusta especialmente Marvin Harris (de hecho algún colega se me ha reído diciendo que es mi Biblia!) dice literalmente que hay, en plan tosco, dos grandes generaciones de Dioses: los que comen carne y los que no... ;)
Los que comen carne son los que aprecian los sacrificios, del tipo de los politeístas griegos, romanos, asirios... todos. Se les hacen ofrendas de cosas de elevado valor para el que hace el sacrificio, y en una sociedad antígua los alimentos (sobretodo los áltamente energéticos) eran algo inapreciable! Pero igualmente pueden ser objetos valiosos más materiales. Estas Deidades son muy parecidas a los humanos, pues estos los imaginan con sus mismas apetencias. Y se les rezaba por un beneficio material e inmediato. Buena caza, una victoria...
Y el segundo grupo, mil veces más sofisticado, es el de los Dioses transcendentes, que no necesitan sacrificios porque están por encima de cualquier necesidad humana. Estos aprecian otras cosas, y se trata precisamente de las almas, a las que traen la salvación con un paraiso "más allá de la muerte". Además generalmente tendían al monoteísmo, por ser "superiores" a los demás dioses, y solían predicar doctrinas mucho más metafísicas, del tipo de las que valoran el pensamiento místico y transcendente. Nunca se les hacen peticiones demasiado concretas, por lo que fallan mucho menos...
La cuestión es que el Jehová del Antiguo Testamento es en gran parte del primer tipo, en cuanto a que todavía se le ofrecen sacrificios en "holocausto". Incluso hay cierta historia sobre Abraham que a punto está se sacrificar a su propio hijo, y que a última hora lo hace con un carnero!
El Dios del Nuevo Testamento evidentemente pertenece al segundo grupo, aunque sería divertido analizar el contenido simbólico de la eucaristía... con todo el respeto que merece! (el mismo que merecen las creencias de todo el mundo!)
A lo que vamos es a que sin desmerecer a ningún grupo, la evolución en las creencias es algo evidente y demostrable, y para nosotros, aficionados a la política-ficción con las inminentes Guerras de los Heroes ;))) es también divertido jugar con la "metafísica-ficción" y con su evolución.
Glorantha is different, por que allí los Mitos son ciertos, pero conocer las reglas con las que opera la historia es la mejor herramienta para manejarlo... ¿no?
> Y todo este rollo también se aplica a Glorantha:
> > Bueno, pues en Glorantha pasa justo al reves.
> En Glorantha pasa exactamente lo mismo: no es posible tratar
> el tema como una evolución religiosa.
Pues las influencias mutuas son una muestra de evolución, y la aparición de los hrestolis loskálmicos (los de Snodal) desencadenó unos cambios sociales y religiosos que no veas!!!
Y por cierto, SEGURO que no son como los malkionitas previos, mientras que los Rokaris (a los que tu has considerado como posteriores a los hrestolis) radicalizaron su posición por un típico efecto de "reacción", de Contrareforma.
> El orden cronológico sería en mi opinión:
> brithinos (los vadelinos se subdividen de éstos)
Bueno, aunque la relación es "nebulosa" y no tienen el mismo origen racial, eso está claro (el color de piel canta!!!)
> malkionitas
Sin duda, los que siguieron al Primer Profeta. Por cierto, tengo dudas de donde colocarlo cronológicamente. ¿Durante la Oscuridad Menor? (o equivalente entre malionitas)
> hrestolis
Hrestolis "primitivos" supongo... no los de la Meritocracia! Estos son indistinguibles del resto de malkiontas actuales. Un ejemplo de "evolución"!!!
Y en cuanto a datación, sería la Gran Oscuridad. ¿No?
> arkatis (quedan aparte)
A estos los podemos datar con seguridad! Pero evolucionan sin parar...
> rokaris (quedan aparte),
Cuando los datamos? Antes o despues de los Jrustelanos???
> carmanianos (quedan aparte),
También quedan claros: huyeron del dominio de los Jrustelanos! En lo único que no comulgo (ni ahora ni nunca!!!) ;))) es en lo del título de Sah de Serpia...
> neo-hrestolis (aparte)
Están perfectamente datados en 1500 T.S. Fundados por Snodal y su hijo Siglat.
> nuevos cultos henoteístas.
Que cronológicamente iran evolucionando a su ritmo.
> Pero ninguna de estas confesiones puede verse como
> "estadíos evolutivos".
En el sentido de "progresión hacia una forma superior" no... Pero en cuanto a influencias mutuas, formas que quedan superadas por "nuevas tendencias" y demás, COMO NUNCA, amigo mio!
> > El ultimo paso seria las sectas malkionitas influidas por
> > la via lunar donde se llega a sostener que el Creador no es
> > ni perfecto ni inmutable.
> Esa sólo es una de las posibilidades de la vía lunar.
> Pero vamos, ya dije que me parece imposible a corto plazo
> (en las guerras de los héroes), que el Imperio absorba
> grandes territorios malkionitas.
Pues sin no se llega al conflicto será por falta de tiempo, porque si la situación histórica evolucionase... ;)))
Tal como yo lo veo en la Glorantha de la Tercera Edad hay dos estados NETAMENTE EXPANSIVOS: El Imperio Lunar y Loskalm. (que por mucho que dicen que no desean extenderse...) ;)
En fin, que buen rollo con todo el mundo, y nos vemos. (Y que este es el segundo mensaje que mando sobre esto, el otro se lo ha comido el adorable Yahoo, así que hoy me he hinchado a escribir como un loco!!!)
Lo dicho: nos vemos.
El vadeli rojo.
Este archivo fue generado por hypermail