> >Me explico, la historia del viejo Jehova es mas o menos esta,
> > tal y como la ven los historiadores de las religiones y los
> > antropologos, no lo que dice la biblia:
> Me parece fascinante el tema, y algo he leído sobre ello.
> De todas maneras veo muy peligroso plantearlo de manera evolutiva
> porque así es muy fácil que las creencias o increencias de cada
> cual influyan irremediablemente en el resultado, con lo cual
> pierde método, a cualquiera le parece que lo suyo es lo definitivo
> incluido el ateísmo. No olvidemos que en la actualidad convivimos
> judíos, musulmanes, cristianos, agnósticos, ateos, etc
> (y dentro de cada grupo variaciones inmensas, no es lo mismo
> un sufí que un wahabita). Cada una de estas personas tendría
> una percepción distinta del tema, si lo quieres plantear como
> una evolución ¿el cristianismo es evolución del judaísmo?
> Entonces el Islam lo sería del cristianismo, por ejemplo;
> pero no parece que cada una de las versiones elimine a la
> anterior. Además, otra tentación es mirarlo todo desde el
> punto de vista de europa occidental, cuando el mundo es
> bastante más grande.
Bueno... Esto es un Off Toppic como una catedral loskálmica (nunca mejor dicho) y yo habitualmente no diría ni pío, para no meterme en camisa de once varas... (viva el refranero!) Pero... pero como tenemos buen rollo y todo eso, pues no hay OT que valga, y aquí se habla de todo.
Como siempre veo fundamental el respeto por todo y por todos/as pero eso no debería impedir que pongamos en dos compartimentos separados el trabajo de los antropólogos y las convicciones filosófico-religiosas de cada hijo de vecino. El problema aparece cuando el pobre antropólogo trata de llevar el tema de sus estudios a "terreno sagrado" pero como generalmente se trata de gentes discretas y sensatas, que intentan tocar estos temas de un modo "muy técnico" y sin meterse con nadie, (Un pobre erudito con profesión de escriba) no suele haber muchos problemas...
Pero lo veamos como lo veamos, no se puede negar que toda la historia, y la historia del pensamiento está incluida, puede sufrir una revisión evolutiva. Religiones incluidas.
Ojo con lo de "evolución" que es un concepto preñao de un montón de elementos externos que tienen más de "ideológico" que de "científico". Evolución quiere decir cambio en el tiempo, y muchas veces a través de influencias mutuas, pero nada de "avance hacia un estado superior" que eso es un ejercicio de "finalismo" más propio del que cree que ha culminado milenios de sutiles mejoras hasta llegar... a ÉL! ;)
Pero hay muchas más cosas interesantes en el tema.
> > Cuando los judios vuelven del destierro entran en contacto con
> > los griegos y romanos, y como resultado...
> Hum, bastante complicado presentarlo como una relación de
> causa-efecto clara. Hay una fuerte influencia helenizante
> en los primeros cristianos, pero resulta difícil verla en
> la predicación de Jesús.
Yo aquí más que influencia helenizante (que está clarísima) (el primer emblema de los seguidores del "nazareno" era un pez, por lo de pescador de almas, San Pedro y su oficio...) (precisamente de ahí sale lo de Kristos=Pescado, o algo así) Pero que ya pierdo el hilo... más que griega, yo mencionaría la abrumadora influencia romana, o romanizante, en el sentido de favorecida por el estado. Al menos frente al Judaismo y tardíamente, hacia el siglo III (de cuando la "refundación"). Una de las más divertidas es la célebre frase esa de: "A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar" que originariamente, en el contexto de las revueltas de Judea, quería decir que de pagar a roma los impuestos religiosos, NONES! Y después mira tú con que habilidad se le dió la vuelta!!!
Moraleja: todo tiene un contexto histórico, y si lo perdemos de vista, nos quedamos con una versión sesgada de la película. Y este es precisamente el tema en el que más nos puede ayudar el enfoque de los historiadores y los antropólogos, mejor que ningún otro, pues solo ellos operan con datos directos... (creo que todos coincidimos en valorar como más "científico" el trabajo constatado y publicado de un antropólogo que el de un valiosísimo -como documento contemporáneo- Libro Sagrado)
Todo ello sin desmerecer las respectivas filosofías y metafísicas, pero en materia de historia, los que manejan datos objetivos son los antropólogos, con mayor o menor acierto según el trabajo... (que de todo hay...)
> > aparece una nueva fe, el cristianismo, donde dios se humaniza
> > y se vuelve mas tolerante.
> Nueva afirmación gratuita profundamente discutible. Para los
> judíos "modernos", el judaísmo se ha "humanizado" por sí sólo
> hasta la actualidad.
Hombre, y si hablas con un neo-fascista como Ariel Sharon o con uno de los ultra-ortodoxos que le respaldan, te dirán que jamás han sufrido influencia alguna por ningún otro pueblo, pues solo ellos son "el pueblo elegido"...
Pero la evolución es constante, las influencias también (siempre mutuas, aunque a veces predominan en un sentido u otro) y hay que reconocer que el Dios del Antiguo Testamento se parece poco al del Nuevo... o menjor dicho, que el del Nuevo es "moderno".
Una de las interpretaciones que más me han gustado del tema es la de un antropólogo que escribe libros de divulgación, (Marvin Harris... algunos amigos se rien de mí diciendo que le cito como la Biblia!!!) que enfocaba el tema como dos estadíos de "evolución divina": los Dioses que comen carne
(es decir, aquellos a los que se ofrecen sacrificios materiales) (y el Dios del Antiguo Testamento era de estos, o mira Abraham!) (que para quién no le suene, casi sacrifica a su hijo...) (una costumbre abandonada, pero no con los corderitos: carne!)
Bueno... Y los Dioses que ya no necesitan alimentos, que son una "nueva generación" muy superior a la anterior, y que aparecen por primera vez en la India para derivar hacia el medio oriente. Eran superiores a los antiguos porque ya no tenían "necesidades" similares a las humanas, ya no aprecian la carne o la fruta.
No me alargo más sobre el tema, pero el seguimiento de las influencias culturales y el "contagio" de nuevas ideas salta a la vista, siempre que estemos dispuestos a mirar...
> ¿La tendencia? Parece haber coincidencia entre antropólogos e
> historiadores de la religión, en lo que yo sé, en que se ha
> invertido. A partir de los años 60-70 hay un revival del
> movimiento religioso que todavía sigue. Simplemente, en las
> sociedades occidentales hay más variedad, sin contar con que
> en los estados musulmanes que habían sido laicos vuelve la
> confesionalidad estatal.
Pero sobre esto también se pueden buscar muuuuchos condicionantes sociales, aunque recordemos que los antropólogos no tienen una bola de cristal, y muchas de sus predicciones fallan más que una escopeta de feria... ;)))
Pues eso. Ahora hago como Tip y Coll:
Y el próximo dia, hablaremos del gobierno... ;)))
Nos vemos.
El vadeli rojo.
Este archivo fue generado por hypermail