Kenrae wrote:
>> De: Aitor Santamaria Merino <aitor.sm_at_...>
>> Asunto: Re: [La discusi�n inverosimil]
>>
>>
>>>>La relaci�n causa-efecto ni siquiera es cierta en las aproximaciones m�s cl�sicas de la ciencia.
>>>>Russell (fil�sofo por cierto) lo dej� enteramente claro en "Misticismo y l�gica"
>>>>
>>>Dile eso a alguien "de la calle". A la mayor�a de la gente le parecer�a una locura... inveros�mil.
>>>
>>No lo creo. De hecho, lo que Russell afirma es que existe la "interacci�n" (como si dij�ramos,
>>interacci�n en las dos direcciones), y eso no es inveros�mil.
>>
>
> No, pero la relaci�n causa-efecto tampoco lo es. Y sigo diciendo que est� fuertemente "metida" en unestra sociedad, la gente se la cree.
Yo no digo que sea inveros�mil ;-)
>>>Entonces tampoco te gustar�n los insectos inteligentes, ni los peces inteligentes, ni como has dicho
>>>las plantas. Tampoco los broos, una especie capaz de reproducirse con cualquier otra especie... hasta
>>>con los machos!. Ah! los dragones tb son inteligentes y tienen rasgos de saurio, as� que tampoco te
>>>gustar�n.
>>>
>>Muy al contrario. Con todos los a�os que los reptiles estuvieron en la Tierra, �por qu� no iban a
>>desarrollar inteligencia con el tiempo?
>>
>
> Las aves llevan m�s tiempo que los mam�feros, no? (o al menos taqnto tiempo). Si nosotros hemos desarrollado la inteligencia no veo por qu� ellas no.
Cuesti�n de necesidad, quiz�. Un cerebro es una maquinaria bastante cara. Adem�s, yo no digo que las aves no desarrollaran inteligencia (por ejemplo, en la familia de los papagayos). Sin embargo, no tendr�an por qu� estar tan "involucradas" con la cultura humana. Supuestos papagayos con inteligencia humana tendr�an, qu� se yo, alg�n tipo de herramienta adecuada a sus picos y garras, algo en lo que volar sea un ingrediente importante...
Aitor
Este archivo fue generado por hypermail