> > > los jueces tampoco legislan, son el poder judicial.
> >
> > ¡¡¿¿Que no legislan??!!
> > Existe una cosa que se llama jurisprudencia y que sirve para
> pasarse el
> > texto de las leyes por el forro de los coj*&$%. Sí es eso que se
> > sentencia en el supremo tras una ley que dice "blanco" y que
> hace
> que
> > la aplicaiónsea "negro" porque así le parece a los jueces.
> >
> > Alyrodri
>
> Bueno, creo que nos alejamos del sentido del foro, pero te
> responderé
> que, si bien la jurisprudencia se considera también fuente de
> derecho
> (que no de la legislación), parece que no tienes demasiada idea de
> en
> qué consiste. La jurisprudencia únicamente trata de tener en
> cuenta
> las resoluciones judiciales que se han dado en el pasado.
> Lamentablemente (para mí, porque los juristas dicen que es una
> ventaja), las normas de derecho se crean de forma deliberadamente
> ambigua, de forma que requieren de la interpretación de los jueces
> (la ventaja que ven los juristas es que, así, el juez puede
> aplicar
> la norma basándose en el razonamiento de la sociedad en la
> actualidad, y no en la que tuviera necesariamente a la hora de ser
> dictada la ley... y considerando que aún tenemos leyes dictadas en
> el
> siglo XIX, pues sí que supone una ventaja). Pero claro, esto
> podría
> suponer que los jueces tomaran decisiones muy diferentes en casos
> similares (algo que, de hecho, ocurre), de forma que las
> decisiones
> que hayan tomado jueces anteriormente debe ser tenida en cuenta
> para
> que todos los que juzguen casos similares en el futuro sigan unas
> líneas similares en sus sentencias.
>
> Lo cual no supone, en modo alguno, que se salten la ley a la
> torera y
> hagan lo contrario, en ningún momento. Otra cosa es el cómo se
> aplique... pero tampoco son tan descarados, generalmente.
>
> Ante más dudas, preguntadle a Antonio, que él es el experto en
> Derecho. Yo soy un simple aficionado ;-)
>
> Saludos.
>
> Glaurung.
Perdona, acabas de enunciar lo que debería ser, lo que según la norma
debe hacerse. Yo he expresado lo que ocurre muchiiiiisimas veces. No
hablo de los casos en los que se interpreta una norma ambigua (ahí me
parece correcto), me refiero a los casos en los que dice BLANCO
BLANQUISIMO y el supremo lo "interpreta" como NEGRO NEGRISIMO en un
ejercicio de desprecio total a los demás poderes. Es bastante habitual
está actitud: jueces que sentencian totalmente de espaldas a los
peritos (en cosas de las que no tienen ni puta idea), el constitucional
que contradice las sentecias del supremo en cuestiones totalmente
ajenas a la constitución llevando sus funciones mucho más lejos de para
lo que fueron previstas, etc...
La profesión judicial está muy, pero que muy, pasada de ego.
Alyrodri
pd: en este pais los únicos que están libres de responsabilidades son
los jueces y el Rey.
<<<No conozco a la mitad de ustedes, ni la mitad de lo que querría y lo
que yo querría es menos de la mitad de lo que la mitad de ustedes
merece>>>