> Habrá PAZ, no creo que haya que preocuparse por ello.
Eso es.
> Nadie posee la verdad absoluta, pero hay cosas que efectivamente
> nunca ocurrieron, y comparada con otras regiones, en la España de
la
> Edad Media no creo que una de las características haya sido
> la 'opresión' a otras regiones.
No desde luego el tipo de opresión de unas regiones contra otras. Lo que hayan hecho los reyes, en cuando a aumentar su influencia (absolutismo), recortar derechos territoriales (centralismo), etc, no es una guerra de regiones, sino una lucha de los monarcas por aumentar su propio poder, sin más. Y se lo hacían A TODOS, corte por corte, fuero por fuero, municipio a municipio, sin olvidar ninguno.
> SE puede discutir cuanto había de regionalismo en las Guerras
Carlistas,
> que algo había porque Carlos Maria de Isidro si alcanzaba el poder
> restituiría los fueros, para ganarse apoyos. Igual tú me dices que
> son muchos, y yo te digo que no fueron tantos (o al revés), pero
hay cosas que son más objetivas.
Lo que yo decía es que la guerra era dinástica en los objetivos del rey. Obviamente, para ganarse el favor de los más posibles, prometió restituir derechos forales. Pero no era ese el motivo de la guerra. La primera, vamos. Quizá en las siguientes... pero tampoco tiene nada que ver con "opresiones territoriales", pienso yo.
> España no existía como unidad política, aunque sí como entidad
> histórica. Los reyes de Castilla se consideraban también como Reyes
> de España (herederos de los visigodos), y en muchos documentos de
la
> época se habla de España.
Tan cierto como que era una aspiración desde Alfonso I (fundador del reino de Asturias). Alfonso VI, en tiempos del Cid, se hace nombrar (tras tomar Toledo, considerada universalmente como la capital de España) Emperador de España. Creo que la cosa es clara.
Los intentos por unificar la península son muy tempranos, y el de los Reyes CAtólicos sólo es el último intento, que afortunadamente sí cuajó. Y era un objetivo que perseguían todos, como Sancho el Grande de Navarra (por ejemplo).
> > Y pagándola con cesión de importantes territorios a Luis XI de
> > Francia.
> > (nada menos que el Rosellón y la Cerdaña)
> Creo que te equivocas. El Rosellón y la Cerdaña las cedió España a
> Francia tras las continuas guerras que enfrentaron a ambos paises
en el siglo XVII, aunque ahora mismo no recuerdo cual. (¿La Guerra
de los Treinta Años?)
Pues no, precisamente fue tras la sublevación de Cataluña, que fue absorbida por Francia... y tras la posterior vuelta de los catalanes al redil español tuvieron que ceder esas provincias a Francia.
> > Más de lo mismo. Lo de Felipe II fue de juzgado de guardia, e
> incluso
> > en su
> > época hubo de afrontar críticas internas (inaudito!) por "haberse
> > excedido".
> > Pero según algunos historiadores, es que se "sintió traicionado"
y
> > era personal.
Curiosamente, los territorios que más sufrieron bajos los austrias fueron precisamente los de la Corona de Castilla, ya que el rey tenía más poder en ellos, mientras que en la Corona de Aragón estaba más limitado por las Cortes. Como resultado, el rey exprimía Castilla hasta convertirla, del territorio más próspero de España en la ruina económica que dura hasta nuestros tiempos. Aragón no estaba obligada a contribuir con ejército ni impuestos, y desde luego aprovechó lo que se ganaba exprimiendo al resto del Estado (la hegemonía en el Mediterráneo y Europa) sin mover un dedo. Si eso es opresión ¡oprimidme, pardiez! ¡oprimidme!
> Posteriormente no te niego que se cometieran excesos, como el que
> nombras, que desconocía.
De eso no cabe la menor duda, claro. TAmpoco eran santos.
> > Lo que pasa es que es más fácil ver la paja en el ojo
ajeno... ;)))
No me cuesta reconocer los errores históricos de España, que son muchos. Pero no necesito que se los aumenten, ni que le vengan con los que no lo son, gracias.
> > En serio, la autocrítica sigue siendo algo excepcional. Es lo
mismo
> > que lo
> > de la "Leyenda Negra de la Inquisición". A mí me alegra. Nos
viene
> > bien!!!
¿¿Que viene bien tener una leyenda negra?? es lo que faltaba... Te la regalo toda, en serio. Toda para ti. A ver, entrando en esta mentalidad regionalista... ¿te alegraría que todos los países, cada vez que quieres decir algo en un foro internacional, te echaran en cara crimenes terribles, barbaridades sin cuento, etc.? Aún nos lo dicen muchos americanos, y si bien hay que admitir muchos excesos y errores, no se puede asumir tanta falsedad.
> Mientras que en España no se tenía inconveniente en
> firmar tratados con los reinos musulmanes, los franceses en las
> cruzadas eran incapaces de hacerlo, llegando a cometer todo tipo de
> barbaridades. Eso sí, Francia siempre ha sido más 'abierta' que
> España.
Los "frany" (franceses) siguen representando, en Oriente Medio, el epítome del horror más terrible, de las matanzas más salvajes y crueles. Acojonaron tanto a los musulmanes (con horrores que cuesta creer) que allí no tienen "coco", sino "frany". Y a pesar de eso, no les acusamos ni se lo recordamos (no creo que los franceses de ahora sean así... igual que los españoles de ahora ya no somos lo que eran antes). Sólo pido el mismo trato.
> Evidentemente no pretendo ser chauvinista, aquí se ha metido la
pata
> muchas veces y se seguirá haciendo, pero ha habido muchas cosas
> buenas.
>
> Saludos, Waertag
Pues eso es todo. Waertag lo ha expuesto mucho mejor que yo, así que me vuelvo a descrubrir ante él. Olé.
Saludos también.
Glaurung.
Este archivo fue generado por hypermail