RE: El espeluznante caso de la hechicera Zigurath :-)

Write haof XML files: waertag <alberthor_at_...>
Fecha: Sat, 09 Nov 2002 01:51:21 +0000


> > >En cuanto a los arquetipos de mago... bueno, se ha puesto como
> > >ejemplo a los magos pirotecnicos de D&D. Esto es una cuestion
de
> > >gustos, pero a mi el arquetipo magico matamucho-solucionatodo
del
> > >mago de D&D no me gusta nada.
> >
> > Los arquetipos que yo propuse eran merlin, gandalf y ged. Creo
que
> se alejan bastante de los magos de DND, pero gandalf usa una
espada,
> al igual que merlin. Y tambien tira relampagos... Ninguno tarda en
> lanzar hechizos, ni depende de objetos (salvo gandalf que tiene el
> anillo, pero no creo que sea una matriz de nada)
>
> Cierto. Habia un mensaje que mencionaba a Raistlin, me habre
> confundido. Aunque vaya magos! Son todos muy poderosos. Creo que
ni
> Gandalf ni Merlin eran humanos en el sentido estricto de la
palabra.
> Gandalf es un Maiar, como Sauron o el Balrog. No se cual seria el
> equivalente en Runequest o Glorantha... un semidios? El murcielago
> carmesi? Ufff... esto es mucho poder.

Si, el que mencionaba a Raistlin era yo, pero no precisamente por pirotecnico que lo era, al menos en la primera trilogia, pero no en la segunda donde encarna mejor el papel de poderoso hechicero. Lo mencionaba no por los efectos especiales, sino por su desprecio ante objetos magicos u otros artilugios de poder que los magos utilizaban, confiando unicamente en si mismo. Y eso es una cosa que no me gusta del RQ3, los hechiceros dependen demasiado de objetos magicos si quieren hacer algo presentable. En eso prefiero las nuevas pero esto es solo una opinion.

Y respecto Gandalf, Merlin y Ged. Pues Gandalf tiene sus relampaguitos, que se lo digan a los trasgos del hobbit. Y Ged tiene un conjuro distinto para cada ocasion sin esperar nada de nada. Respecto a la procedencia semidivina de los magos, pues si, Gandalf era una especie de semidios, pero no se dice ni el hobbit ni en el señor. Merlin era humano en parte. Pero en glorantha también existen hechiceros con origenes extraños. Los brithinos, vadelinos y waertagis por ejemplo.

Otra cosa. Sobre el tema de los hechiceros en combate. Creo que las reglas de Sandy evitan mucho mejor que el hechicero entre en combate. Es mas poderoso, y no tiene tanta necesidad de tirar de espada como puede pasar facilmente con RQ3 como bien ha explicado Alex. Pero es lo suficientemente debil para que un critico le deje tumbado. No olvidemos que con las reglas de Sandy existen motivos para que un hechicero no lleve armas ni armaduras, les dan presencia. De otro modo nada se lo impide... excepto la CAR, pero si no lleva mucha... Por eso opino que con las reglas de Sandy un mago es mucho mas digno en combate.

De todas maneras no veo cual es el problema, con las reglas de Sandy los hechiceros salen mas poderosos, pero en cierta manera Glorantha lo pedia. Son los hechiceros los que se vanaglorian de conocer las leyes de la naturaleza, de su superioridad sobre los paganos, y con las nuevas reglas se les da el poder que creo que necesitaban, pareciendo mas 'Magos', y mas ligados a su religion. ADemas repasando historia gloranthana, el imperio mas grande que jamas existio fue el del Mar Central, un imperio de hechiceros que hacia gala de una magia temible, vision mas coherente con las reglas de Sandy que con las antiguas.

Respecto de los Votos, pues que ayudan. No todos los hechiceros se comportan de la misma manera. No es lo mismo un brithino que un stigyano, y los votos ayudan a representarlos mejor, con ganancia extra de presencia. Por otra parte estan los Santos, que consiguen incluir en el juego a estas figuras religiosas tan importantes, igualandolos a los famosos subcultos de las religiones paganas revisadas.

Waertag

Este archivo fue generado por hypermail