> bufff...me parece que aqui el acuerdo es imposible.
> tampoco voy a decir que todos los lunares sean malos, ya he dicho
>que para mi depende de lo que hagan
¿Y qué es lo que hacen? Quiero decir ¿de dónde has sacado que los lunares explotan el plano heroico estilo aprendices de Dios. Las búquedas heroicas realizadas por lunares que conozco iban encaminadas a decir, "este también es NUESTRO mito. Y también es lunar, Todos Nosotros Somos Nosotros". Por supuesto, esa misma acción puede ser vista desde distintas perspectivas: es decir, como la inauguración de una nueva era de paz y tolerancia donde todos tengan cabida o como la expansión imperialista de una cultura cancerosa que se introduce en los mitos ajenos, apropiándoselos. El tema es que en principio no hay analogía con los Aprendices (cuya postura tampoco debe verse como "malvada" o "egoísta" necesariamente, ellos creían tener razón, y piensan de manera muy similar a nosotros ahora), ellos no asumían los mitos como suyos, sino que los exploraraban de un modo sistemático y racional como el antropólogo que va a examinar las creencias de la tribu. No entraban en los mitos con la devoción con la que entran los adoradores, sino como curiosos monoteístas científicos. La mayoría de ellos no habían desarrollado ninguna teoría sobre la "ecología" del plano heroico, así que producían "experimentos" en la realidad de los mitos para tratar de entenderlos mejor y observar las analogías, parecidos y diferencias, o para "aprovechar los recursos naturales", extrayendo la magia de sus runas para fines lógicos y civilizados.
Obviamente, cualquier juerga en el plano heroico poco ortodoxa será tachada como "cosa de los Aprendices de Dios" y es muy fácil que haya gente (cultos arkati por ejemplo) que tachen a los lunares de nuevos Aprendices. Pero sigo sin ver cómo un iluminado puede basar su concepción de la iluminación en materias tan relativas y contingentes.
> de todos modos, como no nos vamos a poner de cauerdo, y ni siquiera
>es necesario, al fin y al cabo la diferencia es creativa,
No es necesario, desde luego aunque yo estoy abierto a cambiar de opinión. Si me convence.
>demie una cosa, si nysalor y arkat eran iluminados ambos, poque arkat
>atacó a nysalor con tanta virulencia?al fin y al cabo, si estaba
>iluminado, debira haber sido más comprensivo y relativista.
Esta cuestión no tiene una sóla respuesta, sino muchas. Porque precisamente Arkat es un misterio que es interpretado por mucha gente de manera diferente. Por ejemplo, a mí me parece que Arkat estuvo iluminado, o algo parecido, pero no es una verdad absoluta e incontestable. Por ejemplo, los iluminados no son inmunes al deseo, a construir sus propios valores, a decidir lo que hacen con su vida sin estar sometidos a los valores culturales y presión social. Aún así, son capaces de relativizar, pero si se ponen un objetivo, nada los detendría (y puede ser bastante arbitraria la determinación del objetivo). Piensa en el status naturae de las filosofías de la edad moderna. Hombres libres e iguales, antes de la sociedad, en estado de naturaleza, que determinan arbitrariamente su conducta para bien o para mal.
Pero si quieres una opinión mía personal y subjetiva, Arkat obraba así porque era la otra cara de Nysalor. Era la Muerte de Nysalor, su destrucción, o la reacción del Cosmos a su creación rompedora de mitos. La expongo en las elucubraciones sobre Arkat del fanzine.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail