S�lo una peque�a contribucioncilla al OT para no extenderme... (a veces hemos hablado hasta de historia medieval, aunque no tenemos a�n un mundo RQ ambientado en una Tierra contempor�nea ;-))
sarevok41 wrote:
>Si somos medianamente realistas veremos que aqu� en
>Europa
>le debemos mucho a los americanos (aunque no sean plato de mi agrado).
>
Tal vez en algunas partes de Europa s�, pero desde luego, en Europa del
sur (Espa�a, Portugal, Grecia) nada en absoluto. Si el fin de la
pol�tica exterior de EEUU hubiera sido realmente la democracia y
libertad, estos tres pa�ses no habr�an visto sus dictaduras pervivir
tras la 2� guerra mundial, e incluso verse apoyadas (a cambio de bases
en Torrej�n, Zaragoza, Rota, nosotros no tenemos ninguna base militar en
EEUU).
>Si no llega a ser por ellos, probablemente a�n viviriamos en el
>tercer reich.
>
Pero podr�a ser tambi�n que no hubi�ramos pasado por la larga dictadura
del franquismo, y no tendr�amos sus bases en nuestro territorio. A m�
particularmente, ver veh�culos de guerra extranjeros sobrevolando una
ciudad tan grande como Madrid me horroriza. Y a veces se ven.
>Si se ataca a Sadam debemos tambi�n
>atacar a
>Sharon y otros gobernantes tir�nicos del planeta.
>
De acuerdo. Pero a�n m�s f�cil: la legitimaci�n oficial es el
incumplimiento de resoluciones de la ONU, pues vayamos a por todos los
que las incumplen: Sharon, Marruecos, Corea,... Ahora, �voluntarios para
convencer a EEUU para que ataque a Sharon? Y si EEUU ataca sin el
consentimiento de la ONU, �qui�n bombardear� a EEUU? (NOTA: hablo en
sentido figurado: no soy partidario de bombardear a nadie).
(oye, que alguien me copie y pegue aqu� la cita de Gandalf, que no recuerdo qui�n la pon�a: "no te apresures a dar muerte, porque ni el m�s sabio...")
>Es sabido que si se ataca a Irak es por el petroleo. Irak no es el
>�nico pais del mundo con armas de destrucci�n masiva (no nos
>enga�emos).
>
Es cierto. Estados Unidos es otro.
Lo cual no quiere decir, por cierto, que est� en contra de Estados
Unidos, pa�s el cual, como cualquier otro, tiene cosas admirables y
deplorables (p.ej. las bases que ese pa�s tiene en el m�o, pero que el
m�o no tiene en �l). Si un presidente de un pa�s (candidato por ser hijo
de quien es) ganara las elecciones de una forma tan dudosa, mandar�amos
a los cascos azules.
Pero quiero resaltar que no podemos creernos, ni Estados Unidos, ni
ning�n pa�s europeo, que estamos en posesi�n de la verdad, que s�lo
nosotros tenemos el derecho de hacer de centinelas de las libertades del
mundo. El r�gimen Irak� es tir�nico y se sabe que ha acabado con la vida
de miles de sus ciudadanos, algo que no pasa en la pol�tica interior de
Estados Unidos. Pero el problema es que Estados Unidos tiene unas
pol�ticas internas y exteriores que son completamente diferentes.
> La legalidad internacional solo se cumple cuando
>interesa
>a algunos.
>
Cierto. Por eso deber�amos impulsar a que la pol�tica exterior de
Estados Unidos fuera al menos de la misma calidad democr�tica que la
pol�tica interior que tiene ante sus propios ciudadanos (al menos, ante
los blancos angloparlantes).
N�tese expl�citamente que en mi mensaje no he demostrado asimismo el apoyo por los actores que Sarevok criticaba, simplemente he comentado algunas de las frases.
Aitor
Este archivo fue generado por hypermail