Eso está claro.
> (es que yo hago esas cosas, a veces hasta doy la razón!!!) ;P
Yo también, cuando pienso que mi interlocutor la tiene, lo cual no ocurre muy a menudo (que piense que la tenga, no necesariamente que la tenga ;-)).
Loskalm castas o inmovilismo:
> Error de expresión por mi parte, eneste punto solo quería decir
> que en Loskalm se supera la idea de inmovilismo social!
Creo que es mejor si distinguimos entre las dos cosas, aunque nos expliquen en introducción a la sociología que los sistemas de castas son inmovilistas.
Así que por un lado están las castas malkionitas y por otro el inmovilismo rokari. Otras iglesias tienen otras maneras de afrontar las castas malkionitas. A mí me gusta reforzar al máximo el inmovilismo rokari, porque me gustan esas tramas (la mujer frustrada porque no le dejan aprender verdadera hechicería, el comerciante que no consigue haga lo que haga que se le reconozca como noble, etc.) pero para otros paladares podría ser menor. Por ejemplo, si haces que los magos sean célibes debería haber alguna manera de que la gente entrara a mago, lo cual desmerece un poco el inmovilismo. Pero el contexto general de castas (y de inmovilismo) no tiene por qué cambiar.
Parece que en la idea original de Hrestol había movilidad de castas. Arkat nació entre los brithinos y como buen hijo bastardo fue considerado de la casta de su abuelo materno, pero cambió de casta entre los hrestoli sheshneganos mucho antes del sueño de Siglat.
> (aunque el concepto de "Republica" no es demasiado medieval!)
El concepto es clásico. Res Publica, la cosa pública. Así se traduce el libro de platón donde se considera la república como un cuerpo armónico donde cada uno cumple su función, idea que siguen en parte Aristóteles, los padres de la iglesia, Tomás y los escolásticos. En el pensamiento medieval (y estamos hablando del pensamiento = Danmalastán) es muy común el término, que no tiene nada que ver con la noción moderna de opuesta a la monarquía. "De republica gobernanda per regem", de la república gobernada por reyes es el nombre de un texto político medieval.
Paralelamente, se hablaba a veces de la república como opuesta a la monarquía porque en la historia romana tomó muy a menudo esa forma, para referirse a ese período histórico entre la monarquía y el imperio. En la formulación escolástica de sistemas de gobierno "ideales" (y de eso estamos hablando), se incluían modelos democráticos (Tomas y los escolásticos, siguiendo a Aristóteles, y si no me equivoco el otro santo Tomás, el Moro, con su Utopía). Por supuesto, como en Aristóteles, eso no implicaba negar el poder monárquico. Por supuesto había en la edad media ciudadesestado "republicanas" en un sentido más moderno tomando la idea de la república romana, del mismo modo que hay alguna república malkionita en Safelster.
La antigua Danmalastán no era una monarquía, pero se parece más al sistema armónico de la república de platón (que consideraba la democracia como una de las degeneraciones del gobierno, si no me equivoco), que a otra cosa.
> Es obvio que la hija de un Rey no se casa con un plebeyo!
> Así que por mucho que se pretenda que las mujeres forman
> una casta independiente, pertenecen a la casta de su padre!
Si la hija del obispo se casa con el hijo del marqués todo está bien. Si la hija del clérigo de aldea se casa con la hija del aldeano espabilado, todo marcha. Las limitaciones son sociales, no de casta. Esto suponiendo que los magos se casen, pero si no, lo mismo exceptuándolos.
> Esteticamente si así lo prefieres... me parece un cambio BRUSCO
> e INDESEABLE en mi concepción del malkionismo occidental "europeo".
> Siguiendo con las "referencias apenas sugeridas" con que nos
> regala de tanto en tanto el Gran Staffador, occidente tiene tanto
> las virtudes (teología malkionita, racionalismo, proto-cientifismo)
> como los defectos de la Europa Medieval (imperialismo jrustelano!)
> (por encima de todo, los Aprendices de Dios son el espíritu
>europeo)
¿Y? qué tiene que ver con los oficios religiosos separados por casta y la creencia de que uno debe ceñirse correctamente a las nociones de su casta para actuar de manera lógica, que era lo que me estabas contestando?
Bueno, que te quieres apartar menos de la edad media tradicional y ya está. Yo no lo veo un problema, ni tan complicado, no sé qué desmerece eso el imperialismo jrustelano.
> No me has contestado si sería posible jugar las tramas de picaresca
> del cura de pueblo, la amante y el pregonero consentidor ("Lázaro")
> o la conversión religiosa del soldado abrumado por un crimen
>pasional (te acuerdas de Robert DeNiro en "La Misión"???)
Bueno, todavía no lo habrás leído, pero a mí me parece que te he contestado. En cuanto a Robert DeNiro, a mi juicio el momento importante es cuando el indio corta la cuerda e intuyes que se queda con ellos para siempre, no cuando se ordena sacerdote, una consecuencia de su actividad posterior. La conversión religiosa es posible aunque no se ordene, y aún así, es posible que se "ordene", sólo hay que ver qué significa eso en tu historia.
En cualquier caso, cualquier decisión implica siempre una renuncia, claro, así que uno va eligiendo lo que le parece más oportuno. Por ejemplo, en el Loskalm meritocrático, quizás sería más difícil poner tus tramas que en mi noción de Seshnela (pero es que si deja de ser meritocrático deja de ser reconocible). En cualquier caso, yo no creo que hasta el mínimo monje loskálmico o clerigucho de pueblo haya pasado felizmente por granjero y caballero antes. Los Magos (Señores Espirituales), los de verdad, están para las cosas importantes.
> Suavizas las limitaciones de no pertenecer a la Casta de los Magos
> pero sigues perdiendo el 90% de las tramas medievales que yo juego!
No sé, a mí no me lo parece. Pero como te digo, yo no le haría ascos a jugar un western en Prax. Y actualmente sigo jugando mi guerra de bandas mafiosas en el Paso del Dragón.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail