>Veo que no hay manera de que se entienda lo que digo.
Me pasa lo mismo :P
>Partimos de que "en lugar de afectar al individuo debe ser un
>efecto que se lanza sobre un lugar f�sico y permanece ah� hasta
>que concluye la duraci�n del conjuro". Por los motivos antes
>expuestos, como el dichoso ejemplo de la entrada de la gruta.
Perfecto, premisa aceptada
>Si usamos la interpretaci�n de que afecta a la mente el problema
>(t�ctico, jugandolo sobre la pr�ctica tal como est� descrito...)
>es la distancia. Afecta a todas las mentes que se aproximen
>hasta caer "dentro del area de su alcance".
Bien, llamemos a esto Hipotesis A (de Alcance), volvere a ella mas tarde...
>Sin embargo si usamos la interpretaci�n de que el conjuro
>act�a como un "campo est�tico" de percepciones adulteradas
>actuar� en todo momento, a cualquier distancia y sobre todo
>aqu�l que posea el sentido capaz de ser enga�ado...
Aqui es donde ya intentas divergir de la teoria de Jesus. Si la hipotesis A es correcta (no voy a discuitr si lo es o no, solo suponer que lo es y sus consecuencias) se aplica aqui por igual, porque el "campo de percepciones adulteradas" solo afecta a un area de accion delimitada por el alcance del conjuro. Fuera de ese area no existe ese campo y cualquier organo sensor sensible de ser afectado debe encontrarse dentro del "campo" para que pueda ser enga�ado. De otra forma si ese campo de percepciones adulteradas pudiera afectar a organos sensores que se encuentren fuera del Alcance es porque se ha generado un fenomeno fisico y "real" (realidad temporal claro), y entonces ya si que puede interactuar con otras zonas de su entorno (copas, aludes, etc..)
>No depende del observador (y no act�a sobre �l) sino que se
>est� generando un "est�mulo m�gico" que solo existe hacia el
>sentido al que est� dise�ado para enga�ar. SI ES ELEMENTAL! ;)
Ya, pero si ese estimulo tiene que enga�ar a mas de 10 metros entonces tienes que darle alcance porque sino no llega. Ademas, si que actua sobre el observador bajo el mismo punto de vista que rechazas la teoria mental de Jesus, en su caso para ti el objetivo del hechizo es la mente y requiere por tanto PMvsPM y multicojnuro, etc.. pero cambias la palabra mente por el sentido adecuado y es lo mismo
>Si se trataba de la vista es como un holograma. Crees verlo.
>En ese sentido s� es igual que el enfoque de afectar a la mente,
>pero no se trata de un influjo m�gico lanzado sobre el Personaje
>sino de una creaci�n m�gica que est� ah� esperando a cualquiera!
Yo si lo veo igual, como un infujo magico lanzado sobre los sentidos en lugar de sobre la mente. Si esta ahi, esperando a cualquiera es a) porque tiene manifestacion fisica de alguna forma b)porque la naturaleza magica del fenomeno creado le hace afectar mas alla del alcance del conjuro a todos los objetivos potenciales del mismo sin PMvsPM (da lo mismo que sean mentes, cerebro, o sentidos, terminaciones nerviosas)
Con todo esto no quiero echar abajo vuestras ideas (dios me libre) sino que entendais que estais hablando de lo mismo, si das argumetnos por los que rechazas la teoria de Jesus los mismos se aplican a la tuya. En ambos casos actuais sobre personas o partes de ellas (es como lanzar un Brillo a los ojos de un enemigo).
Yo digo, vuestras teorias son interesantes e identicas en el fondo, aun con algunos cambios en la forma, porque cual es la diferencia entre afectar directamente al centro del sistema nervioso (la mente, esto ya es filosofar :P paso :P ) que a las terminaciones nervisosas (sentidos). Seguid con ellas adelantes y despreocupaos de multiconjuros, alcances y enfrentamientos de PM..
>Oye, zoquete de roble, mira que la "advertencia" que le he hecho
>al lefo y a su bosque tambi�n puede extenderse a otros... ;P
Bosque? si ni siquiera tengo un jardincito, solo tenia un roble y lo.... ;-P
Saludos
Ra�l
Este archivo fue generado por hypermail