> Definamos el marco:
>
> Estamos hablando de "Ilusiones" en abstracto.
> Como definición (para nuestros objetivos) se trata de cualquier
> tipo de influencia mágica (asumiento que en el juego hay magia)
> capaz de adulterar la realidad que percibimos y ORIENTADA A ENGAÑO.
> Por ejemplo un Pared de Luz altera la realidad percibida pero no
> está orientado a engaño, es un efecto mágico más entre muchos...
No creo que la ilusión esté orientada al engaño. Puede ser util hacer una ilusión sabiendo que todo el mundo que es una ilusión. Por ejemplo las jóvenes damas refinadas de la corte lunar podrían lucir vestidos ilusorios (aun sabiéndolo todo el mundo) porque cambian de color con mayor facilidad y de forma que un tejido de seda normal.
>
> Y la cuestión es que este cometido inicial se ha perdido en parte
> por el camino, llegando a derivaciones como mínimo curiosas...
> como cuando se usa un puente mágico para cruzar un abismo con
> facilidad sobrenatural, porque el cometido no es engañar a nadie
> sino literalmente "caminar sobre el aire". Esa no era la idea!
No se que decirte. Si disipas el conjuro cuando tus enemigos están sobre el puente, la verdad es que los has engañado.
>
> Estas son las opciones de juego:
>
> - Ilusión-engaño dirigida a la mente de una víctima.
> Es una alucinación interiorizada, solo existe en la mente.
> Puede plantearse como el efecto de un conjuro de ataque (PMvsPM)
> o bueno... aunque me suene raro puede ser resultado de una especie
> de campo hipnótico delimitado como una esfera por el alcance del
> conjuro, que afecta a todo aquél que penetre en el interior
> mientras el hechizo esté en activo, por mucho que esto supone
> que hay una barrera más allá de la cual no tiene efecto.
> El problema logístico obvio es que al empezar a sufrir los
> efectos de la alucinación de golpe esto le resta credibilidad!
Tienes razon. Supongo que quedaría más coherente no definir el Alcance así, sino del modo tradicional, al alcance desde el cual puedes lanzar tu conjuro de Ilusión sobre las 'mentes' objetivo.
>
> - Ilusión-engaño centrada en el medio exterior del sujeto.
> Existe realmente un estímulo externo que se ha generado con
> los poderes de la magia. Es decir que ya no podemos hablar
> propiamente de alucinaciones sino de una construcción magica
> DESTINADA AL ENGAÑO Y EL SUBTERFUGIO. Las ventajas son obvias,
> como no influye la mente sino que crea "realidades magicas"
> no hay problema por alcance, nadie "cae bajo su influjo".
> (ahora el alcance solo supone distancia mago-creación magica)
>
El engaño está en la intención no en el conjuro.
> Para entendernos, crear la ilusión de un puente que si intentas
> cruzar te abocará al vacío es un engaño, pero crear un puente que
> es una realidad física y que cualquiera puede cruzar durante la
> duración del conjuro no es ningún "engaño". No es una "Ilusión"
> es un prodigio salido de la lámpara de Aladino: pide un deseo!
No te creas. Las reglas de RQ limitan el uso de la ilusión tactil a elementos de TAM 1. Aunque la verdad es que es dificil de cuantificar ¿Cuanto se puede estirar un elemento de TAM-1 para que aguante?
> Claro que si optamos por las "realidades contrastadas" vamos a
> vernos abocados a dos problemas: si aunamos toda la percepción
> (todos los sentidos la perciben como real) estamos cayendo de pleno
> en el error de "adios engaño, esto es un hechizo de creación..."
No es un hechizo de creación. Se puede ver que es mágica con ciertos conjuros y se puede disipar y se va todo a hacer puñetas. Además presenta limitaciones de movimiento y tamaño afectado. Uno no puede disipar una creación hasta reducirla a la nada, ni presenta esas limitaciones.
> Con las imagenes o el sonido nos lo tomamos a broma porque
> gracias a la tecnología es muy facil imaginar un holograma
> o un micro escondido... pero claro, está el Tacto Inexistente.
> Como se nos ocurra intentar reflejar de una forma parcial
> una realidad "más palpable" entramos en arenas movedizas.
> La dificultad viene de la paradoja en que hemos incurrido.
> ¿Cómo imaginarías una imagen unidimensional en un universo 3D?
> No te esfuerces porque no puedes, sería un punto. Imperceptible.
> Pues eso es exactamente lo que tenemos entre manos...
Es que la sensación de tacto está ligada a la materialidad del mundo. La de la imagen a la de la luz. Nadie puede tocar la luz ni el sonido. Pero el tacto indica materialidad. Si algo quema, hace pupa. Tu cuerpo lo nota.
> No es la ilusión de tacto sino
> la ausencia de otras percepciones, en eso doy la razón a
> Antonio, pero no se debe precisamente a un marco cultural
> sino a la interpretación empírica que hacemos todos de la
> realidad que nos rodea. Y que nadie asome con teorías físicas
> de masa y campos de energía (que no pega mucho aquí...) ;P
Jeje. Sí es la falta de otras ilusiones lo que extraña. Es por eso que si quieres tratar al tacto lo mejor es darle el status de realidad temporal
>> Desde luego que partí del modelo de la "Ilusión Táctil" para
> marcar la pauta de todo el invento, pero precisamente por eso
> tiene un valor especial: logra hacer compatible la idea de que
> se manejen "realidades mágicas exteriores destinadas al engaño"
> (siempre evitando caer en la dichosa realidad recreada que acabo
> de juzgar como poco deseable al objetivo de "engaño") con el
> uso de una percepción parcial en todos los campos incluyendo
> el tacto o cualquier otro sentido que deseemos representar...
> (por ejemplo el Sentido Oscuro de los Uz, que por ser una
> suerte de sonar precisaría de masas para engañarlo!!!)
Tiene que ver con el sonido asi que no harian falta masas del mismo modo que no hacen falta para generar sonido (mágicamente claro).
>
> A mí se me ocurren dos opciones:
>
>. Pero es que se excede...
> Es "demasiado polivalente" porque un campo de fuerza
> tiene aplicaciones casi infinitas, desde telekinesis
> (quién te va a decir que manipuándolo no puedes mover
> objetos del entorno con TAM inferior a su FUE???)
> hasta una de las mejores defensas físicas imaginables
> (olvida otras defensas, tengo un escudo de fuerza!!!)
> Así que lo considero una solución indeseable.
Creo que en RQ lo limita. Pero no define lo que se puede hacer y lo que no ese es el error. La cuestión es definir que demonios es algo con TAM 1.
>
> Solo nos queda una alternativa: una suerte de engaño
> a los sentidos que está en el medio externo, no en tu
> mente (es la alternativa al campo de fuerza, recuerda!)
> pero que carece de todas las excesivas capacidades de
> aquél para interactuar con el entorno. Ya estamos!
O sea, un círculo cuadrado no? :-P. Si interactúa contigo, tu formas parte del entorno. Lo veo contradictorio.
>
>
> Las alternativas no me parecen deseables desde mi
> punto de vista personal, por ser esencialmente otro
> tipo de enfoque (la alucinación mental interiorizada)
> o por entrar en el terreno farragoso de la RECREACIÓN.
> Lógicamente podeis coincidir con mis gustos o no,
> eso es cosa vuestra, pero POR FAVOR, NO ME DIGAIS
> QUE LO QUE ESTOY PROPONIENDO NO ES COHERENTE!!!
>
> Que me toca mucho las narices! ;))))))))))))))))
Pues no lo veo coherente :-P. Deberías hacer caso a tus enemigos brithinos de vez en cuando ...
He releido alguno de tus mensajes y creo que tu sensación tactil inexistente tiene realidad física, al menos para los seres animados (las gotas de lluvia lo traspasasan, al igual que los guijarros). Pero no se que ocurre cuando acaricias tu pared ilusoria vadelina (siendo vadelina puede pasar cualquier cosa) con la hoja de una daga.
¿Que pasa entonces? la atraviesas y te das cuenta que es una ilusión Si es así, vaya una ilusión, si la tocas con guanteletes se va al traste. Y el 95% de los PJs llevan algo puesto en las manos.
Si la daga no atraviesa la ilusión vadelina, no se como se conjuga tu campo de estímulos con esto. La china pasa, el agua también, la daga del PJ no.
Creo que plantea más problemas que resuelve, algo que los piratas vadelinos hacen muy bien :-PPPPPP
Waertag
Este archivo fue generado por hypermail