> > El último mensaje de Ethaniel es bastante claro con lo del > > "elemento mágico". Baste decir que estoy de acuerdo con él > > y que creo que tú también, así que vuestras versiones... > > siguen siendo iguales ;-)))
> Antonio, tú si que sabes... :)
Es que encima quereis cebaros conmigo, eh? ;P
(y no disimuleis, que estais confabulaos pa que llore!)
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Pues bueno, la verdad es que no me he quedado del todo a gusto con la decisión de aparcar el tema como si fuera imposible entenderse aquí. No es correcto por mi parte.
Pero es que, bueno, me harté de repetir siempre lo mismo y que me contestasen argumentos dirigidos a otros campos, siempre desde ópticas distintas a lo que yo afirmaba...
Aquí ha salido de todo. Definición de la VERDAD y la ILUSIÓN, una especie de diatriba sobre lo que es el concepto de realidad... Y volver a enfocar el tema exige que nos centremos mucho.
Olvidemos la metafísica por el momento. No me importa ahora
lo que es verdad y lo que no. Hablamos del funcionamiento de
un conjuro inventado libremente. Ahora mismo no tiene valor
alguno el equilibrio metafísico de los místicos gloranthanos!!!
Hablamos de un modelo de magia que nada tiene que ver con ellos.
(y no vamos a definir el mundo desde una perspectiva aliena...)
Y como estamos hablando de un juego de rol y de la magia que nos inventemos para las partidas, nada debe limitar la imaginación. En otras palabras, aunque algo resulte imposible en la realidad eso no es impedimento en absoluto para plantearlo aquí! "Es magia" ;)
Pero al final todo se ha convertido (y eso es lo que me pica...) ;P en definir si es "una alternativa racional" cualquier propuesta que no sea:
Y realmente esto último es lo que me saca de mis casillas...
Es que estais pretendiendo limitar lo que se puede imaginar!!!
Pero lo habeis disfrazado desde una perspectiva de "lógica" que nace (en mi opinión) de posturas preconcebidas sobre lo que se puede hacer y lo que no.
Y de paso me llevais la contraria!
;)))))))))))))))))))))))))))))))))
Vamos a ver. La imaginación no tiene límites y los matices son tan amplios como deseemos hacerlos. Pero la lógica sí puede hacer que dos conceptos sean coherentemente "variantes de la misma opción" Así que debería aceptarlo de ser un argumento válido, de acuerdo. Esto es lo que ahora vamos a tratar, porque NO se aplica al caso!
Definamos el marco:
Estamos hablando de "Ilusiones" en abstracto. Como definición (para nuestros objetivos) se trata de cualquier tipo de influencia mágica (asumiento que en el juego hay magia) capaz de adulterar la realidad que percibimos y ORIENTADA A ENGAÑO. Por ejemplo un Pared de Luz altera la realidad percibida pero no está orientado a engaño, es un efecto mágico más entre muchos...
Así que nos referimos específicamente a generar algo que "engaña"
(por tanto referido a alguien que es engañado) con objetivos más
o menos oscuros del mago que nos está dando gato por liebre...
Y la cuestión es que este cometido inicial se ha perdido en parte por el camino, llegando a derivaciones como mínimo curiosas... como cuando se usa un puente mágico para cruzar un abismo con facilidad sobrenatural, porque el cometido no es engañar a nadie sino literalmente "caminar sobre el aire". Esa no era la idea! O cuando se convierte una espada en una serpiente. Sinceramente, si la serpiente es de las de verdad esto no era una "Ilusión" de las que engañan, sino un conjuro de trasmutación ¿O no? Pero bueno, ahora lo desarrollaremos un poco más...
Para empezar veamos los modelos posibles de ILUSIÓN.
Todos se basan en una cierta base "mitológico-legendaria" que hace referencia a las ocasionales alteraciones de la percepción humana real en términos biológicos. Está claro que todas las historias y leyendas tienen una remota base "real" (Ilusiones, Alucinaciones, Alucinosis...) pero no vamos a ponernos demasiado específicos que no viene a cuento.
Estas son las opciones de juego:
Llevamos dos modelos y he parado de contar! ¿Creeis que os estoy dando la razon?
Inocentes... ;))))))))))))))))))))))
Seguimos donde lo hemos dejado: un conjuro con efectos en el entorno. Si creamos una realidad mágica DESTINADA AL ENGAÑO esto implica que debe falsear la realidad, simulando capacidades que no posee... Pero el concepto se solapa con la creación de otro tipo de efectos mágicos denominados "realidad temporal". Y he aquí el problema.
Para entendernos, crear la ilusión de un puente que si intentas cruzar te abocará al vacío es un engaño, pero crear un puente que es una realidad física y que cualquiera puede cruzar durante la duración del conjuro no es ningún "engaño". No es una "Ilusión" es un prodigio salido de la lámpara de Aladino: pide un deseo!
Sin embargo lo asumimos como una versión distinta con unos cometidos absolutamente independientes (Engaño -> Creación) Eso proviene de una interpretación tendenciosa de la idea original, que se aparta del marco de las leyenda de "alucinación" para trasformarse en otra cosa, en beneficio del sistema de juego.
O bien de la filosofía mágica de una ambientación "mística" de Greg Stafford, que habla de una ilusión efímera entre otras ilusiones más duraderas que constituyen lo que creemos la realidad. Curioso, nacido de las filosofías orientales (sobretodo la hindú) pero que no delimita TODAS LAS POSIBILIDADES DE LA FANTASÍA... Y desde luego la Glorantha en la que yo juego no es SOLO misticismo. En fin, dije que no quería enfocar esto desde la metafísica pero desde luego no aceptaré que vengan a vallar el campo de juego con una perspectiva metafísica específica en la mente!
Ahora traslademos el problema a los conjuros RQ que conocemos.
Estos tienen la peculiaridad de haber desligado las diferentes
percepciones (desde la óptica de los sentidos) en efectos separados
e independientes, siempre desde la óptica del juego. Bueno, vale...
La idea no solo otorga jugabilidad sino que imita determinados
elementos de las "alucinaciones" bioógicas que nos inspiran!
(todos sabemos que hay gente que "oye voces" en su cabeza...)
Pero bueno, estamos en el segundo punto, estímulos externos "reales". El problema ahora es definir como cuanto de reales. Elijamoslo... Tenemos la opción de hacer que sean algo así como un espejismo, una ilusión óptica, o bien que sea una realidad mágica contrastada.
Claro que si optamos por las "realidades contrastadas" vamos a
vernos abocados a dos problemas: si aunamos toda la percepción
(todos los sentidos la perciben como real) estamos cayendo de pleno
en el error de "adios engaño, esto es un hechizo de creación..."
Para aclararnos llamémoslo RECREACIÓN (por lo de "imitar lo real")
Y que yo sepa no se trata de crear duendecillos o dragones con
nuestra magia, que por otra parte no debería ser tan poderosa!
El veredicto es claro: para mí no es una opción deseable.
Por el contrario si la perspectiva es la de "sentidos separados"
(solo imagen, solo sonido...) conservamos el elemendo de engaño
porque en cierta manera escamoteamos una parte de la realidad al
testigo y víctima de nuestra magia. Él o ella creen estar ante
algo perteneciente a la realidad cotidiana y les ofrecemos una...
creo que podríamos definirlo como una "realidad parcial".
Algo así como un objeto de una sola dimensión en un universo
de varias dimensiones: una entelequia creada por la magia.
¿Cual es el problema en esta propuesta? Pues que "parece"
sencilla pero en realidad entraña una dificultad endiablada.
Con las imagenes o el sonido nos lo tomamos a broma porque
gracias a la tecnología es muy facil imaginar un holograma
o un micro escondido... pero claro, está el Tacto Inexistente.
Como se nos ocurra intentar reflejar de una forma parcial
una realidad "más palpable" entramos en arenas movedizas.
La dificultad viene de la paradoja en que hemos incurrido.
¿Cómo imaginarías una imagen unidimensional en un universo 3D?
No te esfuerces porque no puedes, sería un punto. Imperceptible.
Pues eso es exactamente lo que tenemos entre manos...
El problema del tacto es que conlleva "existencia material". No basta con definir un objeto invisible, inaudible e inodoro sino que semejante "realidad" tendría que poder manipularse, golpearse, hay que definir su dureza, su masa, su volumen... Estamos creando una realidad al estilo de la "RECREACIÓN" que acabamos de mencionar. No es la ilusión de tacto sino la ausencia de otras percepciones, en eso doy la razón a Antonio, pero no se debe precisamente a un marco cultural sino a la interpretación empírica que hacemos todos de la realidad que nos rodea. Y que nadie asome con teorías físicas de masa y campos de energía (que no pega mucho aquí...) ;P
¿Así que es imposible plantearselo?¿Lo suprimimos?
Pues bien, yo opino que esto es una renuncia inaceptable así que decidí voluntaria y conscientemente buscar alternativas.
Desde luego que partí del modelo de la "Ilusión Táctil" para
marcar la pauta de todo el invento, pero precisamente por eso
tiene un valor especial: logra hacer compatible la idea de que
se manejen "realidades mágicas exteriores destinadas al engaño"
(siempre evitando caer en la dichosa realidad recreada que acabo
de juzgar como poco deseable al objetivo de "engaño") con el
uso de una percepción parcial en todos los campos incluyendo
el tacto o cualquier otro sentido que deseemos representar...
(por ejemplo el Sentido Oscuro de los Uz, que por ser una
suerte de sonar precisaría de masas para engañarlo!!!)
El problema de la "masa" de cara a la recreación mágica
es pues nuestro siguiente paso, pero ya hemos desechado la
opción de que sea una "masa real" con todas sus propiedades
(manipulable, con PA, peso, volumen determinado...)
A mí se me ocurren dos opciones:
El primero es muy polivalente, puede justificar el daño
físico causado por una Ilusión Tactil tal como aparece
descrito en el conjuro RQA. Pero es que se excede...
Es "demasiado polivalente" porque un campo de fuerza
tiene aplicaciones casi infinitas, desde telekinesis
(quién te va a decir que manipuándolo no puedes mover
objetos del entorno con TAM inferior a su FUE???)
hasta una de las mejores defensas físicas imaginables
(olvida otras defensas, tengo un escudo de fuerza!!!)
Así que lo considero una solución indeseable.
Solo nos queda una alternativa: una suerte de engaño a los sentidos que está en el medio externo, no en tu mente (es la alternativa al campo de fuerza, recuerda!) pero que carece de todas las excesivas capacidades de aquél para interactuar con el entorno. Ya estamos!
Daos cuenta que todos los esfuerzos posteriores para
matizar las Ilusiones visuales, sonoras, etc... surgen
de la decisión tomada con respecto a la Ilusión Tactil!
A mí tanto me daba que una Ilusión Visual generase una
sombra propia o no, es jugable igual, pero aplicando esta
pequeña variante resaltamos la idea de que solo existe
con referencia al sentido de la vista. Lo mismo digo
de la incapacidad de la Ilusión Sonora para generar
algunas exóticas respuestas físicas del medio como
son el eco o en determinadas circunstancias un alud
(el tema que da tútulo a esta larguísima discursión)
En el juego ni siquiera son diferencias apreciables,
pero justifican la interpretación de la Ilusión.
Las alternativas no me parecen deseables desde mi punto de vista personal, por ser esencialmente otro tipo de enfoque (la alucinación mental interiorizada) o por entrar en el terreno farragoso de la RECREACIÓN. Lógicamente podeis coincidir con mis gustos o no, eso es cosa vuestra, pero POR FAVOR, NO ME DIGAIS QUE LO QUE ESTOY PROPONIENDO NO ES COHERENTE!!!
Que me toca mucho las narices! ;))))))))))))))))
En fin, nos vemos, colisteros.
El ladino vadelino, que no tiene palabra...
Tiene muchas, muchas, muchas!!! ;P
Este archivo fue generado por hypermail