Y tanto, aunque a mí me parece muy repetido.
> > No estoy seguro de que sea la única razón.
> > Puede que la importancia de Yinkin haya influido mucho.
>
> Que fue antes, el huevo o la gallina ? ;)))
El huevo, es decir, Yinkin (en mi opinión, claro, para que no me llamen inquisidor ;-))
> Ya he leído también la réplica de Raul y solo puedo decir una cosa:
> lo de los "linces pastores" me parece un error garrafal! Horrible!
> No vuesto, claro, sino de quién definió así el juego...
A mi no me encaja tampoco. Pero hay un término medio. Los utilizan como pastores pero son nefastos, no son tan buenos como un perro (perspectiva subjetiva, objetivamente digamos "no se comportan de la misma manera que los perros). Por eso utilizan niños. Cuando dirigí Sheepless nights lo importante eran los niños pastores, no había alinces. Y cuando dirigí el robo de vacas, tampoco había alinces. Los entrenan para que ayuden, hacen lo que pueden.
> Si lo planteamos como un animal salvaje y agresivo al que se
> suministra carnaza (no sin cierto reparo) lanzandosela tras sus
> cercados, vale! Si pretendemos jugarlo como un super-depredador
> dotado de un infalible olfato que le hace capaz de rastrear a
> cualquier presa, darle caza y finalmente matarlo a coces y bocados,
> devorándolo en una orgía de sangre, me parece que eso no es un
> caballo, es un lobo telmori!!! Y vaya CAGADA!
Creo que hay un fragmento muy interesante de un brillante colistero que podrá contestarte mejor que yo:
>>La gracia de definir una "monstruosidad imaginaria" es justo esa,
>>concretar los parámetros que la hacen reconocible para que encajen
>>con un modelo fantasioso inspirado en leyendas o cuentos...
Caballo depredador = leyendas.
> (O bueno, aclararemos las cosas si decimos broo-rumiante)
Tampoco. Se dice que pueden aparearse con cualquier animal. Yo nunca me he sentido limitado por la cabra.
> Esto va relacionado con lo de la Quimera, aunque sobre eso no has
> dicho nada! (pecadorrrr, evitas los temas comprometidos,
>eh!!!) ;)))
¿Qué quieres que diga? No entiendo qué es lo comprometido.
Si lo que quieres decir es que te parece completamente equivocado un broo humanoide con cuernos de cabra y un hocico que recuerda vagamente un perro y unas extrañas garras que casi se dirían felinos... Pues que quieres que te diga, no coincidimos.
Yo creo que la mayoría de los broos siguen un patrón básico hombre + 1 animal. Estos son claramente reconocibles como broos. Pero no siempre (y podemos sacar los que nos parezcan apropiados). Del resto, no entiendo a dónde quieres llegar, es decir no entiendo la conclusión, y no entiendo qué demonios quieres decir con la quimera.
> El argumento de "Caos es Caos" no me sirve para mucho...
Sirve, en la medida que estás buscando por algún lado una especie de lógica científica a la que no veo sentido con un bicho antinatural. Es un broo, es feo. Tiene rasgos animalescos, recuerda a un hombre.
> ¿Donde queda la cabra?
La cabra tiene un tamaño apropiado, vive salvajemente por los montes del Paso del Dragón, y no está protegida por los orlanthis ni por los fieles pastores alinces. Es un blanco perfecto.
> Así pues, lo de que un broo lobo tenga cuernos (de carnero o reno!)
> vestigio de su origen caótico (o de asociaciones culturales del
> caos con los cornudos) me parece sencillamente poco conveniente
> para aprovechar el desarrollo completo. Es como quedarse a
>medias...
?????
> Y un broo no es solo un monstruo que comete violaciones...
La valoración se la dejas a los personajes. Si te interesa sacar un bicho violador caótico lo sacas. Si lo relacionan con un broo, muy bien. La mayoría de los broos siguen una pauta, no es fácil romper las reglas. Pero vamos, lo que me pasa es que sigo sin entender a dónde quieres llegar.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail