> ...evitar que todo se convierta en una caricatura en lugar
> de gente real, compleja, con virtudes, defectos, y todas esas
> cosas, pero vamos, no tiene por qué.
Eso creo yo. De todos modos considero importante que explotemos los temas en función del escenario propicio.
Me explico: sin tener que limitar el tipo de historia que narramos por territorios (por supuesto todo tiene cabida si sabemos apreciar el realismo de la ambientación...) veo un interés muy claro para el juego de rol en que orientemos el background hacia el tipo de relato que queremos desarrollar. En otras palabras, si quieres jugar una partida caballeresca, te remito al Loskalm idealizado. Debe existir un contrapunto para darle profundidad, pues para eso explota la vertiente de estado militarizado abusivo... :P Por el conrario Seshnela es escenario idóneo para la picaresca y las historias terribles y dramáticas de persecución religiosa (una falsa acusación de brujería, la injusta persecución de una pobre mujer que conserva un inofensivo remanente de paganismo...) Digamos que las ambientaciones están ahí para SU TIPO DE HISTORIA.
> Incluso en el mundo de la picaresca puede haber "idealistas",
> o precisamente porque es el mundo de la picaresca.
Pues mucho me temo que no coincido contigo... ;))) Si la ambientación es realmente de picaresca, los "idealismos" son bien una pose cínica o bien una candidez estúpida presta para el más salvaje aprovechamiento del pícaro... Es la idea. La premisa de la campaña. Por supuesto puedes querer darle un giro de 180 grados a la narración haciendo que los jugadores vean confrontado su rol al topar con "gentes realmente buenas" pero te recomiendo mucho ojo para no caer en la moralina... Además, es muy probable que semejante partida no acabe de resultar del gusto de los jugadores que tenían ganas de ser mezquinamente arteros y se estaban divirtiendo con esos PJ´s.
Te recuerdo que no todos los personajes valen para contar depende que historia, el ejemplo más claro lo veo yo cuando juego mi estimado vadelino: no vale para historias "sensibles" porque si lo juego coherentemente (respetando su personalidad) desaprovecho muchas situaciones de buen rol, y es una pena. Exempli gratia: cuando un rival coge un rehen inocente y pretende usarlo como escudo humano. Teóricamente esta escena debería suponer un dilema, un momento de tensión emocional. Para el vadelino el dilema dura 1.2 segundos, el MR que tarda en apretar el gatillo de la ballesta atravesando de lao a lao al rehen y al secuestrador. Pamplinas a mí... ;))))))))))))))
> Ah, y una diferencia bastante importante es que veo a los
> malkionitas mucho más racionales y racionalistas, en términos
> generales, que la iglesia del mundo real.
Bueno, en eso difiero sutilmente. Los ilustrados hechiceros sí son desde luego mucho más racionalistas y la influencia brithina se deja sentir con fuerza, pero para mí la herencia de Malkión fue extender la fe racionalista entre el populacho aun a costa de "falsearla" un poco, al personalizarla dotando a Dios de una identidad personal. Estoy seguro de que esa evolución tan extraña (del Primer Motor al Dios de rezar...) es un "precio a pagar para salvar al vulgo del paganismo"
Así que lo de racionalistas... para los hechiceros, pero no para el 80% de la población malkionita, que son "devotos".
> Me imagino que mis referencias históricas no te sirven mucho,
> porque has tenido que cambiar la historia para que Rokar sea
> una reacción estilo Trento a Siglat (en los Sagrados Cánones
> del Staffador, 1349 martirio de Rokar, 1500 sueño de Siglat).
> Una curiosidad ¿cómo resuelves los problemas de comunicación?
Pues me has interpretado mal. Para empezar yo no hago coetáneos a Rokar y a Snodal (que no Siglat) sino que LOS HEREDEROS del teólogo que reformó el malkionismo post-hecatombe, los rokaris, adquieren todo el poder al ser los más predispuestos a la feroz contrareforma. Es el efecto clásico acción/reacción que tiene como resultado el encumbramiento de la facción rival hasta ese momento relativamente minoritaria en el enemigo potencial.
Por otro lado... lo de la dispersión de las ideas reformistas no me parece ningún problema. Para empezar el Rey Snodal tuvo que empezar su particular revolución social y religiosa mucho antes de desaparecer en la conspiración del Dios Pies de Plata no crees? Te recuerdo que él es el verdadero reformista, el gran aventurero y Buscador Heroico que había visitado Altinela y visto allí el Libro de Zzabur y sus predicciones futuras... Una buena herramienta para un revolucionario, ver el futuro! ;P Supongo que la "revolución loskálmica" empezaría varios años antes de desatar (conscientemente) la Prohibición Syndica. Y con los caminos abiertos las noticias vuelan... ;)))
Precisamente la Prohibición llegó en el momento justo... Y el Rey Siglat el sabio (de sangre Altina) sustituyó a Snodal al frente de su gran proyecto político, convenientemente aislado de nocivas influencias externas para poder fructificar. Reinó durante un siglo, así que consolidar, consolidó! ;P
Pero entretanto, pese a que no iba a venir ni un solo reformista loskálmico a predicar entre nosotros... la noticia de como ardían los monasterios en Fronela (¿una revolución sin quemar iglesias?) ;P y como las gentes proclamaban el fin de las diferencias sociales, la persecución de los aristócratas, la REVOLUCIÓN... ha calado entre los nuestros, demostrando al menos que la reforma es posible. Suficiente para abrir la caja de Pandora... ;)))
> Si yo jugase una campaña "histórica"...
Muy interesante la disertación. En muchas cosas coincido, empezando sorprendentemente por las cronologías sobre la vida y el martirio de San Rokar: son sus seguidores los artífices de la Contrareforma, pero precisamente por eso tal vez el discurso de San Rokar, hombre mortal, (y muerto) no coincida exactamente con el de sus seguidores actuales... Ni siquiera en el momento en que llegan noticias de la Reforma. Realismo sucio... ;)))
Con todo, yo veo un argumento muy firme en las prédicas de San Rokar y sus (ahora sí) coetáneos a principios de la Tercera Edad, justo después de la hecatombe de la caída de los Aprendices de Dios: las aberraciones cometidas por los archimagos jrustelanos han sido inmensas, horribles. El sentimiento de culpabilidad es absolutamente real, además por supuesto de reforzarse en su dimensión religiosa con la interpretación de la desgracia como un castigo divino. Pero vamos, que la base real es indiscutible: por permitir los abusos de los grandes magos que dieron la espalda a Dios todo el mundo que conocíamos, un inmenso imperio, se ha perdido. la reacción de conservadurismo religioso es casi lógica!!!
Es el retorno de la moral tras la inmoralidad jrustelana. Desde esa óptica San Rokar no parece tan malo, no? ;))) (pues sí, claro que es malo un integrista religioso, pero solo desde una óptica anacrónica para Glorantha)
Sin embargo antepongo otras críticas a tu modelo social de evolución del Rokarismo: aunque los paralelismos con la baja edad media me parecen atractivos, pareces olvidar las premisas históricas que acabamos de dejar atrás... El Imperio Jrustelano dominaba medio mundo, pero no creo que la esencia que evoca sea la del Mare Nostrum, sino más bien el imperialismo de la época de los conquistadores. Tecnológicamente (y eso tiene una dimensión también social) han alcanzado Kralorela, han derrocado al Emperador Dragón y han puesto un gobierno títere en su lugar (AHÍ ES NADA!) ;P Han conquistado el continente sur dominando uno a uno todos sus reinos, colonizándolo y explotando todas sus riquezas... Pero si son las depredaciones europeas en Africa y las Americas!!! Tras eso no creo que la interpretación de la Edad Oscura sea lo más oportuno, sino en todo caso un oscurantismo ultrareligioso al estilo del puritanismo, que también encaja con esta época! ;)
Aunque el poder estaba fraccionado y el orden social aniquilado, este es uno de los puntos en los que yo me separo de la Glorantha oficial para hacer avanzar el reino de Tanisor/Nueva Seshnela hasta alcanzar mis intereses para su actualidad en 1621 T.S.
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Yo no encuentro atractivo mantenerlos en la baja edad media, con un feudalismo fuerte y una corona aun en dura pugna con su propia nobleza. Sencillamente porque para ambientar eso ya cuento con otras localizaciones geográficas como Junora. Mi interés está en no repetir ambientación, precisamente por aquella idea que comento al principio del mensaje: cada idea de partida debería tener una ambientación que la favorezca. Y en Seshnela una monarquía absolutista fuerte encaja bien. Sobretodo teniendo en cuenta que no hay ninguna en Glorantha!
Así pues, aunque los primeros tiempos coinciden con el relato oficial, inestabilidad política, desorden, desorientación religiosa, pronto se impone una ola de conservadurismo (con San Rokar) que nos sirve para reconstruir una identidad de estado. Y dejaremos en este pasado de varios siglos atrás la lucha entre el rey y sus nobles para lograr unificar un estado centralizado. Ahí está Bailifes.
La historia oficial gloranthana también lo hace, pero luego, como está apostando por una monarquía debil y aun en pugna, inventa una extrambótica (aunque graciosa) vuelta atrás, sacándose de la manga a un Rey Vikard de los Torneos que lo pierde todo... Pues bien, yo simplemente minimizo esas pérdidas para que me sirvan a mi propio propósito de conceder independencia política a los estados del Safelster pero sin arruinar Seshnela.
Para mí Seshnela es una monarquía absolutista con sus problemas internos (fundamentalmente con Nolos y Pasos) pero consolidada ante los estados extranjeros. Hasta les he anexionado Arolanit! (es broma, sencillamente ese territorio nunca fue brithino...)
En fin, que coincidimos en muchas cosas, pero yo justifico mis divergencias es que están perfectamente calculadas... ;)))
Nos vemos.
El maquiavélico vadelino. ;P
Este archivo fue generado por hypermail