En éste abrevio al máximo (ya vereis... jejeje!)
> > Así que una buena forma de hacer juicios morales es ver si una
> > acción perjudica a alguien o no, si es cruel o no, o si dicha
> > crueldad es más o menos grave. La crueldad en el más allá es
> > capaz incluso de superar la crueldad física sobre el cuerpo!
> Salirse por la tangente: Lo que suele hacer el Vadelino.
Es que yo estaba hablando de esto desde el principio, figura! Eres tú quién no había querido darse por enterado... ;)))))))
> A ver. Quien ha negado que sea cruel? Nadie. Estamos hablando
> de si es bueno para la generalidad. Y si, perjudica a unos pocos
> y beneficia a miles. Ergo, es bueno... y cruel.
Podrías usar el mismo argumento para defender la esclavitud o la limpieza étnica y los genocidios, o la pena de muerte sobre los "lumpen" (mendigos, vagabundos, etc...) que "estorban".
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Vamos, que como criterio moral no cuela!
> > Es como si me dijeses que Atila y sus hunos no pueden
> > considerarse "asesinos" porque solo devastaban a pueblos
> > extranjeros, nunca a las gentes de su cultura, así que
> > el mal a extraños no cuenta!!! ;))))))
> Te puedo asegurar que si la historia la hubieran escrito ellos
> en lugar de "los pueblos extranjeros" probablemente no serian
> tan "malos" ahora. O hablamos de HEROES, con mayusculas de la
> histora? Como Custer, famoso por sus heroicos genocidios de
> nativos americanos, o Julio Cesar, famoso por sus genocidios
> de francos, o ... Son guerras, no me puedes poner como ejemplo
> tiempos de guerra para hablar de atrocidades, no creo que haya
> muchas de las primeras sin las segundas
Es que yo aplico el mismo criterio a todos los casos y no dejo
títere con cabeza, amigo mío! ;)))))))))))))))))))))))))))))))Y por cierto, las guerras no surgen de la nada, sino de intereses contantes y sonantes de las clases dominantes de una sociedad que miran con avaricia los recursos de pueblos extranjeros...
En definitiva, mi moraleja es que no podemos ver tan mal a los vadelinos porque lo único que los diferencia de los demás es que son más sinceros: en ese sentido al menos, son mejores que otros! Todas las demás culturas hacen lo mismo, pero con más hipocresía!
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))> > histórica, es cierto, pero si has de juzgar un hecho concreto
> > A ver si me explico, hay que ver las cosas desde su perspectiva
> Sino con que intencion se hace, no?
No, estrictamente "según lo que haces o dejas de hacer" siempre que tengas posibilidad de elegir (que no te impongan la situación) (y conste que hablamos de pueblos y estados, de grandes grupos...)
> > Incluso los jugadores que lleven un jinéte nómada sufrirán la
> > molesta sensación de que se les va la mano, fundamentalmente
> > porque sin poder evitarlo hacen extensiva su moralidad actual...
> > pero también porque hay una cosa que se llama empatía que hace
> > que no te sientas a gusto haciendo sufrir a un semejante!!!
> > (aunque sea una cosa que se puede superar sin problemas...)
> Ves, ese es el fallo que te echo en cara.
> Usas la moralidad actual.
Esa es una acusación infundada, eres un oportunista argumental!
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
La frase estaba dirigida hacia lo de la empatía, y es una realidad, por mucho que sea evidente que puede ignorarse con un mecanismo tan simple como negar la humanidad del enemigo: ya no es tu semejante!
> Es como si acusaras de atroces a los que hicieron el Concilio
> para decidir si los sudamericanos tenian alma o no cuando se
> descubrio america. Ahora parece una barbaridad, pero en aquel
> siglo era logico, sin tuvieran alma, Dios se hubiera acordado
> de ellos y los hubiera cristianizado...
Con todo, esta interpretación me parece un simple disfraz de los intereses reales que subyacen tras cada "disputa simbólica"... El interés era esclavizar a los indios, la disputa sobre si tenían alma o no (y por tanto si eran humanos o animales) solo surgiría porque encontraron inesperados problemas morales en su sociedad (Fray Bartolomé de las Casas, siempre ha habido gente digna!!!) y querían justificarse. Les salió mal y un edicto real prohibió que los indios fueran escalvos: se lo saltaron por la jeta con las "encomiendas" en las que trabajaban como esclavos "sin serlo". Y de paso fue la espoleta que empezó la colonización africana de las américas, porque los negros seguro que no tenían alma! ¿Crees que aquí había un debate filosófico o intereses materiales? Seguramente a todos los defensores de la esclavitud indígena les importaba una mierda la religión, si no fuera por parecer "beatos" pero tuvieron que entrar en el juego por presiones sociales... Para ellos no contaban las almas sino los beneficios económicos! Como siempre ha sido... ;)))
Y por cierto:
> > Será la quinta, no? Este árbitro está borracho, no sabe ni contar
> > ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> Te crees tu que no se contar, ja, ja, ja.:
Si de lo que protestaba es de que a la misma idea le aplicabas dos faltas, primero al explicarla, luego al decir que es un pilar!
;PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
> Yo vi un ejemplo claro en el que en algun caso se puede justificar
> lo mas horrible que quieras. El ejemplo es un poco Iluminado, pero
> me ha dado que pensar tras leer un suplemente de Cthulhu llamado
> Delta Green (tipo expediente X).
> Contestad todos los que podais a esta consulta:
>
> Que harias si:
> Una raza de alienigenas intentara infiltrarse en la tierra.
> No van a realizar una invasion convencional, sino que van a
> mezclarse aprovechando el gran parecido fisico con los humanos.
> Una vez dentro, empezaran a corromper a la gente con sus poderes
> mentales y a realizar mezclas geneticas para asimilar lo mejor de
> la raza humana, mejorar la suya y como sus genes son dominantes,
> en algunas generaciones destruir totalmente a la raza humana.
> En breve, todos estareis contaminados por sus mentes y en algo
> mas de tiempo dejaran de nacer seres humanos y todos estareis
> contaminados por su genetica. Son una raza que solo desea el
> poder, dominar la tierra y mejorarse a ellos mismo a costa de
> los seres humanos.
>
> a) Unir a todos los que puedas, organizarse y exterminar a
> todos los aliens que podais.
>
>
>
>
Pues de resultados curiosos nada, es una típica pregunta trampa... En el mismo enunciado expones a los extraterrestres como un enemigo con el que no es posible negociar, solo el enfrentamiento a muerte!
Hace nada me has sacado un fragmento de "El juego de Ender" Pues ahora mírate la segunda parte y las definiciones que hace la cultura escanidava de las gentes ajenas a la comunidad, lo de Ramen (extranjero pero racional) y Varelse (enemigo irracional).
Está claro que si los presentas como enemigos irracionales la única reacción lógica es exterminarlos "porque son enemigos irracionales"
Así que lo primero es olvidar esa premisa y ver si son Ramen...
;PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
(el caso de Orson Scott Card es rarísimo, la verdad, me encanta su forma de plantear dilemas morales Y ESO QUE ES UN HIJO DE UTAH!)
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nos vemos.
El muy ladino vadelino. ;P
Este archivo fue generado por hypermail