Entonces porque me lo discutes? Eres muy raro, sabes? :-P
>> A ver. Quien ha negado que sea cruel? Nadie. Estamos hablando
>> de si es bueno para la generalidad. Y si, perjudica a unos pocos
>> y beneficia a miles. Ergo, es bueno... y cruel.
>
>Podr�as usar el mismo argumento para defender la esclavitud o
>la limpieza �tnica y los genocidios, o la pena de muerte sobre
>los "lumpen" (mendigos, vagabundos, etc...) que "estorban".
Y como se ha justificado la esclavitud hasta ahora?
>> tan "malos" ahora. O hablamos de HEROES, con mayusculas de la
>> histora? Como Custer, famoso por sus heroicos genocidios de
<> nativos americanos, o Julio Cesar, famoso por sus genocidios
>
>Es que yo aplico el mismo criterio a todos los casos y no dejo
>t�tere con cabeza, amigo m�o! ;)))))))))))))))))))))))))))))))
>Y por cierto, las guerras no surgen de la nada, sino de intereses
>contantes y sonantes de las clases dominantes de una sociedad que
<miran con avaricia los recursos de pueblos extranjeros...
Pero ha sido siempre asi, tu filosofia apoyada en estudios de historia te puede dar esa perspectiva, pero no se la puede dar a un orlanthi o un lunar con una cultura mucho mas atrasada y sin esos estudios.
>En definitiva, mi moraleja es que no podemos ver tan mal a los
>vadelinos porque lo �nico que los diferencia de los dem�s es que
>son m�s sinceros: en ese sentido al menos, son mejores que otros!
>Todas las dem�s culturas hacen lo mismo, pero con m�s hipocres�a!
Como puedes defender que los vadelinos no son hipocritas despues de ese parrafo???
>No, estrictamente "seg�n lo que haces o dejas de hacer" siempre
>que tengas posibilidad de elegir (que no te impongan la situaci�n)
>(y conste que hablamos de pueblos y estados, de grandes grupos...)
Eso es lo que yo he dicho, depende de la intencion, si te obligan o no tienes mas opciones, no cuenta tu intencion. No repitas lo que yo digo.
>> Ves, ese es el fallo que te echo en cara.
>> Usas la moralidad actual.
>
>Esa es una acusaci�n infundada, eres un oportunista argumental!
Ya, como todas.
>Y de paso fue la espoleta que empez� la colonizaci�n africana
>de las am�ricas, porque los negros seguro que no ten�an alma!
>�Crees que aqu� hab�a un debate filos�fico o intereses materiales?
Tyson no cuenta para esta pregunta, no?
>Si de lo que protestaba es de que a la misma idea le aplicabas
>dos faltas, primero al explicarla, luego al decir que es un pilar!
>;PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
La primera era falta, la segunda, falta tecnica por protestar, si estuviera
Sergi por aqui te lo confirmaria :-PPP
>> a) Unir a todos los que puedas, organizarse y exterminar a
>> todos los aliens que podais.
>> b) Intentar negociar un pacto, para que se recluyan en algun
>> continente mientras la humanidad se repliega a otro, a sabiendas
>> de que haran incursiones porque necesitan seres humanos para no
>> degenerar en bichos horribles.
>> c) Proponer politicamente una guerra abierta.
>> d) Varias de las anterionres, cuales?
>> e) Otras, cuales?
>
>Pues de resultados curiosos nada, es una t�pica pregunta trampa...
>En el mismo enunciado expones a los extraterrestres como un enemigo
>con el que no es posible negociar, solo el enfrentamiento a muerte!
Exacto, eso queria hacerte entender. Si cambias alien por judio es la filosofia que les metieron a los nazis para la limpieza etnica. A esa gente no se le puede achacar nada mas que debilidad de mente o personalidad. Porque para ellos, los judios eran el enemigo, estoy seguro de que la mayoria de ellos no se plantearon si realmente lo eran (de hecho en los armisticios de la 2WW solo se juzgo a los lideres por meter estas ideas, no se juzgo a ningun soldado). Luego hay otras consideraciones, que vaya chapada me dieron en Sociologia, sobre si no todos fueron educados para sacar ese comportamiento, que si hay gente que se considera inferior y se une a estos grupos para pertenecer a un nivel selecto, etc. Pero el resultado es el mismo, si coges a varias generaciones de cualquier cultura (orlanthis, nazis, espa�oles, etc) y les educas para que crean que X es el enemigo, al cabo del tiempo X ES el enemigo. Ya no puedes considerar a esa gente como mala, ellos realmente lo creen, y si yo pensara que un judio por el simple hecho de serlo me iba a destruir geneticamente, o que un Hombre de los acertijos, por el simple hecho de oirlo me iba a volver loco, desquiciado y me iba transformar en un monstruo caotico, posiblemente me cargaria a los dos. La responsabilidad esta en quien se dedica a convencer a la gente de esas cosas.
>Hace nada me has sacado un fragmento de "El juego de Ender"
>Pues ahora m�rate la segunda parte y las definiciones que hace
>la cultura escanidava de las gentes ajenas a la comunidad, lo de
>Ramen (extranjero pero racional) y Varelse (enemigo irracional).
Tengo que conseguirlos, aun no tengo ninguno.
>Est� claro que si los presentas como enemigos irracionales la �nica
>reacci�n l�gica es exterminarlos "porque son enemigos irracionales"
Ya era hora de que lo entendieras. Me refiero a eso, a que la gente suele presentar a sus enemgios como "enemigos irracionales". Has visto un peli de Dennis Quaid que se titula "Enemgo Mio"? Que conceptos tienen los dos naufragos el uno del otro hasta que tienen que convivir para sobrevivir? Los dos se consideran animales asesinos en los que no se puede confiar.
JAM
Este archivo fue generado por hypermail