>
> Estoy seguro de no estar empleando los términos adecuados
> (entre otras cosas porque las neuronas mueren con la edad
> y con otros pequeños abusos y he olvidado muchas cosas...)
> pero los materiales (o centrándonos, los metales) tienen
> propiedades concretas en estas dos dimensiones, por un lado
> la dureza que le conferiría "un mejor filo" y por otro la
> maleabilidad del metal, que le otorga su resistencia a los
> impactos... para que nos entendamos de una manera intuitiva
> pensad en las diferencias entre el hierro forjado y el acero.
> El primero tiene menor dureza pero una mayor resistencia ante
> fuerzas y tensiones (por favor, un físico que me auxilie!!!)
> (Fauve, échame un cable antes de que haga más el ridículo) ;P
> El segundo tiene su estructura molecular mucho más ordenada
> gracias a la presencia de átomos de carbono que le confiere
> un caracter casi cristalino (pero no nos pongamos técnicos)
> y el resultado es que es mucho más DURO pero también FRAGIL.
> Es decir que cuando se le golpea no se dobla, pero se quiebra!
No estoy seguro pero no es al revés? no es el acero más flexible?
>
> Toda la técnica de la forja de espadas en la antigüedad fue
> una continua lucha para superar ese problema y descubrir de
> un modo empírico los secretos de la metalúrgia. Y podremos
> encontrar verdaderas joyas de la antropología y la leyenda
> en "el secreto del acero" ¿Os acordais de la peli de Conan?
> Los germanos eran capaces de forjar espadas de buen acero
> pero la leyenda se mezclo con la química de una forma muy
> peculiar y singularmente horrenda: creían que la espada se
> empapaba del valor del guerrero que moría por su filo al
> forjarla y por ello cuando estaban al rojo atravesaban con
> ellas a los prisioneros de guerra para empaparlas en sangre!
> (esto se lo debo al documento escaneado por cierto colistero)
> La cuestión es que el hierro se trasformaba en ACERO en su
> capa superficial absorbiendo el carbono de esa misma sangre...
> así que en cierto sentido tenían razón, pero hay que ser cafre!
> ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
> Resumiendo, cada cultura tenía sus creencias pero la forja de
> buenas espadas, más largas, duras y resistentes, con mejores
> condiciones mecánicas en definitiva, dependía de la técnica!
Está claro que cuanto mejor conozcas las técnicas del forjado realizarás mejores espadas, y más grandes incluso. Pero en la misma época convivieron ambas. Los griegos y romanos optaron por espadas cortas, los pueblos celtas,germanos las preferían más largas. De hecho el nombre de espada viene de spatha, que es como llamaban los romanos a las espada de los germanos. No estoy seguro pero no creo que en esa época los forjadores germanos fueran mejor que los romanos.
> En definitiva, cuando la forja de las hojas es muy complicada,
> es evidente que una espada corta y ligera es la mejor opción...
Eso es cierto, y más barato, pero no siempre fue así. En la misma
época se dieron los dos tipos.
>
> En esto sí que te doy la razón, pero claro, está lo del huevo y
> la gallina con respecto a si la técnica de combate se adaptó a las
> especificaciones del armamento disponible... ;)))
Dificil tema ese, pero teorizando un poco. Está claro que si en una batalla quieres sobrevivir lo mejor es que mates rapidamente a tu enemigo, y para eso lo mejor es pinchar, empalar, ensartar. Con una espada corta es mucho más fácil, si estás a la distancia adecuada claro. Igual ese era el problema, de hecho las legiones romanas estaban adaptadas a combatir a la distancia adecuada. Utilizaban su gran escudo para acercarse al enemigo y "cerrar el combate". Un enemigo con espada larga o lanza en esas situaciones está vendido.
>
> En todo caso, yo aplico una Regla de la Casa para representar eso,
> le concedo al gladius un MR mixto a elegir, entre el MR 2 y el MR
3.
> En otras palabras le permito evitar la situación de Combate Cerrado
> y al mismo tiempo puede echarse encima de un arma convencional MR 2
> forzándola a su vez a esas penalizaciones...
>
> Con respecto a la caballería, el beneficio se dejaría sentir antes
> en las espadas que llevan los jinetes que a la infantería que deba
> enfrentarlos, porque para estos lo mejor son siempre las lanzas...
No estoy de acuerdo. A veces era conveniente llevar una espada entre otras cosas porque después de clavar la lanza no era dificil perderla. Seguramente llevaran más de una. Una espada es más dificil que se quede empalada.
.
>
> Sobre esta particularidad no tengo ninguna propuesta en reglas
> de juego, pero bueno, no podemos ser tan sumamente detallistas!
>
> De todas formas la idea más clara que tengo es que todos los
> diseños tienen sus pros y sus contras, y las espadas de filo
> recto parecen tener (hablo de forma intuitiva) una considerable
> ventaja para empalar. Bueno, tal vez la prueba palpable sea que
> la espada de esgrima o el florete, de la misma época en cuanto
> a avances metalúrgicos que el sable (y del mismo origen cultural)
> han potenciado un perfil recto y fino... y eso en reglas RQ se
> premia permitiendo que el empalamiento sea TRIPLE y no solo DOBLE.
Las espadas se fueron aligerando al desaparecer la armadura por la aparición de las armas de fuego, de hecho algunas de estas espadas solo pueden pinchar
>
> Para acabar, con respecto a la falcata (o el kukri, o el kopesh)
> no acabo de ver las cosas muy claras. Tal vez el diseño presente
> una ventaja para descargar golpes cortantes a expensas de haber
> sacrificado la capacidad de empalar... si además de curvar la hoja
> hacia alante la ensanchan hacia la punta, como creo que ocurre,
> adquiere un mayor peso en el extreno (igual que un hacha, vamos)
> Está claro que eso permite desgargar "cortes" más profundos.
>
En el caso de la falcata yo también tengo mis dudas aunque creo que
se utilizaba principalmente como arma empalante, y muy temida
especialmente en su época por lo letal y calidad de su forja
Waertag
Este archivo fue generado por hypermail