;-D
> Esta es una duda histórica sobre la utilidad y funcionalidad de los
> distintos tipos de espadas, como por aquí hay varios entendidos del
> tema seguro que se resuelven.
Bueno, entendido, entendido... no soy. Me gusta la historia y algo he
leido sobre espadas, batallitas y todo eso.
>
> Empezamos por la primera. Las espadas cortas. Los antiguos
preferían
> las espadas cortas sobre las largas por varias razones, una de
ellas
> es que con una espada corta es relativamente facil clavarla, mucho
> más que con una larga. Está claro que es mucho más letal clavar una
> espada que dar un tajo con ella.
Creo que más que una cuestión de preferencia es una cuestión de mixta de disponibilidad tecnológica, idoneidad para las formaciones empleadas y acerbo cultural.
Como otros colisteros han dicho es muy difícil forjar una espada. Más difícil cuanto más larga es. En las primeras etapas de la legión era imposible para los herreros romanos forjar espadas largas, simplemente no sabían hacerlo. Según diversos autores, los herreros celtas y germanos de esa época eran mejores que los romanos con lo que no tenían este problema para equipar a sus combatientes.
El segundo factor es la forma de luchar. Las espadas largas de esa epoca se usaban fundamentalmente para cortar-machacar (para entendernos: hacían daño cortante-contundente). Se blandían. Y eso las hacía menos útiles en formaciones cerradas (típicas de la legión, falange, etc...) debido al arco que debes efectuar con el brazo para descargar el golpe a plena potencia. Un engorro cuando tienes a tu compañero a menos de medio metro.
En cuanto al acerbo cultural... piensa cuanto tiempo llevaban los romanos luchando con espadas cortas. Era su arma tradicional. Para dar un ejemplo de la fuerza de las costumbres aunque se contrapongan con la lógica militar (que no es el caso de la espada corta en la legión) recurriré a sajones y normandos. Los normandos derrotaron a los sajones completamente en la batalla de... (se me ha ido de la cabeza, ya lo recordaré) gracias al uso de caballería pesada. El desarrollo de la caballería pesada medieval responde a la adopción del estribo. Lo jodido del caso es que los sajones conocían el estribo, de hecho, muchos de ellos acudieron a la batalla en caballos con estribo. Pero combatían prioritariamente a pie. Sin caballería pesada. Era su forma de luchar. Si a algún sajón se le hubiese ocurrido montarse en un caballo con armadura pesada y una lanza para luchar quizá las cosas hubiesen sido diferentes.
>
> Otra razón es que posiblemente fueran más baratas, y más indicadas
> para formaciones cerradas. ¿Por qué entonces fueron sustiudas con
el
> paso del tiempo por espadas largas? ¿Quizá por que a la hora de
> enfrentarse a la caballería podrían ser más efectivas las largas?
Porque la forma de combatir cambió. Se pasó de formaciones cerradas a formaciones más abiertas. Analizar el porque de este cambio es complejo y no voy a entrar (a no ser que quieras empezar otro tread ;- )) pero el hecho es que cambió.
Cuando combates uno contra uno el mayor alcance de la espada más larga es una GRAN ventaja, aunque solo sea un palmo. Piensa que en el siglo XVII existían ordenanzas en algunos paises europeos para regular la longitud de las armas blancas de duelo e impedir combates desiguales.
La única ventaja de las espadas cortas es su mayor "maniobrabilidad" y la capacidad de actuar impunemente en combates más cerrados en que es más sencillo apuñalar que blandir un arma. Un ejemplo sería el de los almogávares de la corona de Aragón. Estos guerreros usaban el "coltell", una espada corta cuando entraban en combate cerrado. De hecho, incluso cortaban sus lanzas para maniobrar mejor entre la caballería, acercarse y causar estragos entre los caballos.
Bueno, estoy en el curro y no puedo referenciar nada de lo que he dicho. Pero si te interesa puedo buscarlo aunque me llevará una semanita o así, que mucha bibliografia la tengo en casa de mis padres.
Hasta pronto,
Jordi el lurker.
Este archivo fue generado por hypermail