RE: [G] La esencia de Glorantha

Write haof XML files: slaicepse <vadelino_at_...>
Fecha: Thu, 25 Sep 2003 14:40:58 +0000


Buenas, colisteros!!!

Tenemos entre manos un debate realmente atípico, raro con ganas, y en principio no parecía el tipo de conversación creativa y de alguna forma enriquecedora para nuestras partidas... y sin embargo hay que ver como todo el mundo salta a la palestra para opinar! ;P La verdad es que me parece muy buena señal, tanto de que la gente tiene ganas de discutir como locos (y eso le da vidilla a GH!) ;) como de la capacidad para expresar ideas a veces de lo más sutiles tales como el gusto por la fantasía, por el ambiente de maravilla impredecible en nuestros universos imaginarios destinados al rol...

Por eso cuando ahora le dé un toque de atención a cierto integrista religioso con tendencias inquisitoriales... ;P lo hago matizando que el mismo hecho de que gaste tantas energías explicando y justificando su perspectiva le honra y hace que "se le perdone el resto"... ;)))

Pero "ese resto" es que a veces te pasas de condescendiente! Y qué quieres que te diga, es algo que no hace gracia... ;P

> Comprendo perfectamente ese "miedo" a salirse de la eventual
> "interpretación oficial". Pero esa sensación, en mi opinión,
> es uno de los peligros de Glorantha. Es decir, creo que tenemos
> que MATAR ESE MIEDO de raíz, radicalmente, sin fisuras.

Pues yo no lo llamaría "miedo" sino más bien "desagrado". Desagrado hacia los resultados que tiene en las partidas.

> Eso sí, no creo que para eso haya que asumir la postura de
> Paco, que es una especie de hostilidad hacia todo lo que recibe
> (o así la veo yo ;-)) así, el kinstrife está corrompido por el
> código penal español, la liaron en las fechas de Hon-Eel
> y cosas así. Y parecería una hostilidad como medio de reacción
> ante ese "miedo" a salirse de la oficicialidad.
> Nada menos necesario, a mi juicio.

Rechazo los cargos. Y pienso querellarme por calumnias!!! ;))))))) (el honor de los vadelinos cuestionado! Será posible tan infamia!)

En primer lugar intentaré hacerme entender: a mí me molesta incurrir en contradicciones, y me molesta profundamente... porque considero que mi fuerte como Master no es tanto hacer teatro y poner voces, o contar relatos "cumbaya" con mucha ambintación a la luz de las velas... sino trabajar con tramas muy bien desarrolladas que te sorprenden y quedan redondas, en un paquete de regalo y con un doble lazo! ;PPP

Sencillamente por eso para mis gustos los cabos sueltos son una lacra, por supuesto no en TODOS los casos sino solo en aquellos en que potencialmente puedan llevarme a cometer la temida incongruencia de la trama. Y sí, cuando algo puede fastidiarte en lo que mejor te sale, pues lo temes... ;)))

Pongamos que juegas en la Ciudad de Glamour, desarrollas toda la partida, todo va genial, pero no sabes lo que era eso del Cráter Celeste porque nunca te lo han explicado... Pues bien, el día que te enteras... SORPRESA!!! Resulta que la ciudad está edificada ENCIMA del crater y nada menos que la mitad noroeste está prohibida a los simples mortales y las murallas repletas de guardias cierran todos los pasos... El cráter en sí es inaccesible, y lo es por un buen motivo: está a medio camino del Plano Heroico y adentrarse en él es como bajar por la Sima del Infierno de Los Yermos...

¿No os parece que esto DESTROZARÍA cualquier trama? Cualquier trama que lo ignorase, por supuesto...

Sencillamente porque por buena que fuera la partida, si no sabías lo del Cráter (o que Glamour está encima) pondrás una ciudad normal sin áreas prohibidas y en la que los PJ´s la recorren de este a oeste sin problemas.

Y luego, al enterarte, claro que lo puedes cambiar todo, pero los jugadores te miran con ese regustillo de decirte: "Joer, como te pasas! ¿Como que hay una zona restringida?"

La situación final es que o bien no has jugado en Glamour (de hecho es la realidad, no podías jugarla sin conocerla) o bien trastocas elementos de la partida que pierden mucha coherencia, depende como incluso gran parte de su gracia...

¿Podría alguien jugar bien en Glorantha si no le explican lo del Bloqueo de los Mares? Pues bueno, SE PUEDE JUGAR, pero cuando finalmente accedes a esos datos te da rabia! Al menos yo funciono así, entended la diferencia, no es que me importe que exista una secta desconocida en Ralios (yo invento cosas desconocidas sin parar, eso está claro!) De hecho os recuerdo que YO SOY PARTIDIARIO de introducir nuevas criaturas fantásticas (como los Orcos o los Duendes) limitándonos siempre a lo estrictamente local. En alguna publicación oficial lo han hecho (los Veralzi del Abismo) y me parece que quedaba genial, así siempre te sorprenden!

El problema es que omitas algo que pueda hacer que toda la coherencia de tu planteamiento se resienta. Otro muy buen ejemplo serían los Horrores como la Hidra del Paso del Dragón. No me parece correcto obviar su presencia y limitarse a dar en un suplemento unas características de juego desmesuradas. Punto. Si realmente está allí, habría que justificar su presencia solo porque no es un elemento marginal (como dos docenas de Veralzis) sino uno de esos elementos que cambian todo el universo de juego... O como mínimo que cambian las campañas dentro de esa ambientación.

Si la Hidra no arrasa periódicamente la región como Godzilla gracias a que los pobladores humanos, aterrados, la alimentan con una increible cantidad de cabezas de ganado cada estación, (una buena propuesta de Ethaniel, me quito el sombrero pirata) ;P tendrá una repercusión tal (coste económico para los clanes...) que TENDRÍA QUE HABER SIDO UNO DE LOS PRIMEROS DATOS OFICIALES al empezar a describir el Paso del Dragón. Vamos, que es como si al presentar ante los jugadores el culto del Toro Tempestuoso olvidas mencionar que tiene cierto mal rollo con el Caos... ;)))

Entre todos los mensajes que han salido por aquí algunos argumentan que no podemos pedir una mega-enciclopedia que lo detalle todo... pero es que no es eso lo que pido, no es a lo que yo me refiero! Solo intento indicar que o no dices NADA de Glamour, o indicas que es la capital del Imperio Lunar, que está sobre el Crater, y explicas con cierto detalle (como en el Genertela me basta!) lo que representa el Imperio Lunar y la Diosa Roja. Lo que no veo correcto, conveniente, oportuno, buena política... es lo de no tomarse la molestia de explicarlo, o no mencionar el Crater.

Por eso digo que prefiero que no digan NADA a que digan solo PARTE pero sin criterio alguno, sin aplicar un mínimo de inteligencia... Decirte: "en el corazón del Imperio se encuentra el Cráter Celeste" no te está ayudando a desarrollar "TU GLORANTHA QUE FIJO QUE CAMBIA" (esta se la debía al Inquisitator! ;P) sino que simplemente te va a desorientar y te conduce ineludiblemente a errores de coherencia interna al ambientar partidas en esta región, si tienes la MALA PATA de llevar la trama hasta las calles de Glamour. Así de fácil...

Por eso, cuando yo me quejo de las frases y nombres "misteriosos" lo que denuncio (y será pa lo que me sirve, pero te deahogas!!!) ;P es que al decirte "EXISTE ALGO LLAMADO EL CRATER" hacen muy mal. Deberían decir (y prácticamente les iba a ocupar el mismo espacio) como mínimo que lo creo la Diosa Roja, bla, bla, bla... y que la ciudad de Glamour se construyó ocupando su mitad oriental mientras la occidental está prohibida a los mortales y lleva a Otros Planos.

Eso es todo. Así de fácil.
Viva la imaginación y vivan las ideas, pero si aportas algo que sea con honestidad, o como mínimo hazte publicidad a las claras (si quieres saber más del Cráter, compra el suplemento "ILH") ;P

Que conste que como siempre, al discutir adoptamos posiciones extremas para defender un argumento, y eso hace perder matices. También he hecho el esfuerzo para comprender lo que están diciendo Antonio o Jesus, o todos los demás colisteros aquí implicados... con tanta poesía y tanto amor por el mito y la fabula, por ese mundo que tiene la capacidad de sorprender a cada paso que se da... Pero intento explicar que una cosa no va con la otra. No estamos en bandos opuestos, sencillamente yo he criticado algo que bien pensado tampoco sirve de nada lamentar aquí, porque no depende de lo que digamos o dejemos de decir. Solo reniego un poco... ;P

Pero bueno, decir "Mecaguenlamother..." no tiene más importancia ni sobretodo más continuidad, es un exabrupto y se acabó! ;PPP

Nos vemos.
El irreverente vadelino. ;)

PD: Y quedaba por discutir lo de la "hostilidad de entrada" ante las nuevas ideas, que es algo que desde luego no siento (mantener un talante crítico sí, primero lo examino a fondo) Pero lo que no cuela es lo de usar el "Kinstrife" como prueba circunstancial y si te descuidas como arma arrojadiza... ;P No solo en el código penal hispano está la figura del parricidio y si yo me quejé en su momento de su relativa inoperancia como ejemplo de lo que yo creo que debería ser considerado caótico era porque "no sirve bien a mi objetivo, no es algo tan ajeno" a nuestra cultura. La cuestión es que el Caos no puede ser algo que "no cuadra con mi cultura occidental del siglo XXI" sino que deberíamos dejar claro es "dependiente del contexto" Como lo del Kinstrife/Parricidio no es realmente ajeno a nuestro acervo cultural, no era buen ejemplo para el caso. Yo personalmente hubiera preferido un ejemplo sobre el canibalismo ritual sobre los muertos, que seguro no da lugar a confusiones con respecto a lo que YO TOLERARÍA! En fin, que malinterpretaste mi "hostilidad" ;P

Este archivo fue generado por hypermail