"O estás conmigo o estás contra mí"
[vamos con uno de esos discursos secos pa que luego me llamen malahe ;-))
En HW se usa combate cuerpo a cuerpo como una única habilidad. En HQ no, y no estoy seguro de que me guste. Ahora bien, si te lees otra vez mi mensaje te darás cuenta de que ESTABA HABLANDO DE RUNEQUEST, si no tenemos un diálogo de besugos. Resulta que tengo más de una neurona y puedo ocupar al menos una en cada juego (y aún me queda media para el resto de la vida ;-)))
Actualmente no juego al RQ, aunque he dirigido a este juego y pienso volver a hacerlo, creo que tengo derecho a opinar sobre él. El hecho de que me guste más el HQ no implica que tenga que transplantar automáticamente todos sus pincipios al RQ. Siempre he dicho que son dos juegos diferentes, para producir sensaciones diferentes, y no me tengo por un cerrado de mollera incapaz de comprender y disfrutar cosas distintas.
Moderadamente, a mí también me gusta la simulación de RuneQuest, y de hecho en mi humilde opinión (y las armas me producen alergia, hablo por intuición), la postura que he expresado es más simulacionista que la tuya. Así que lo siento mucho, pero no me da la gana de quedar excluido del debate por no ser un "puro jugador de RQ (?)"
> Pues no es exactamente así como yo lo veo. Más bien el tener
> un buen porcentaje en Ataque de Puño indica que se sabe como
> golpear con efectividad "de una forma empírica", por práctica.
> La idea de base es lo que en juego se define como aprendizaje
> por experiencia, frente a lo que sería entrenamiento con un
> instructor que pueda mostrarnos técnicas específicas.
La idea es. Por narrativismo, que no por simulación, te puede interesar hacer unas reglas especiales de esgrima, lo cual me parece muy bien. Tu campaña se centra en Safelster y quieres darle un arte renacentista, la historia exige un énfasis en la esgrima. Pues fale.
Pero en la vida real intuyo que el que golpea con efectividad lo hace tanto de una forma empírica como por aprendizaje, cosa que queda reflejada moderadamente bien en las reglas de RQ. Resulta que incluso los sucios bárbaros orlanthis son seres racionales (dicen), y como todos los seres humanos utilizan su cerebro y su raciocinio para luchar mejor, sobre todo si se juegan la vida.
Dicho esto, sólo expresé una preferencia por no complicarme la vida, cuando la distinción entre la parte racional y empírica de una habilidad de armas es artificiosa y puede darme problemas de otro tipo. No obstante, puedes necesitar reflejar lo que dices; en determinadas culturas, la verbalización (sobre todo escritura) de las técnicas puede haber llegado a tal grado de complejidad y refinamiento, me imagino que es posible jugar con un "teórico", un tipo que se ha empollado un montón de libros de esgrima y se los sabe al dedillo, perfectamente, pero que nunca ha peleado (ni siquiera en entrenamientos, porque los entrenamientos de esgrima serían entrenamiento para mejorar la habilidad con la espada, lo de aprender con experiencia es igual que en el resto de habilidades RQ).
En ese caso, tendríamos una habilidad independiente de "conocimientos", que es lo que me imagino que has hecho tú. Y, ciertamente, esta habilidad podría dar algunas ventajas mínimas si el empollón se viera obligado a coger una espada o pelear. Nunca ha agarrado la espada pero lo ha leído todo sobre espadas.
Ahora bien, esto es un supuesto muy marginal. Para mí, el caso normal es el del esgrimista que por lo menos ha combatido en combates simulados, en este caso sus conocimientos de esgrima están subsumidos en sus conocimientos de espada. Es un tipo que ha aprendido por entrenamiento, pero que no ha rellenado nunca la casilla de comprobación de experiencia.
> PD2: Y espero también que cierto inquisidor me perdone la infame
> forma de despacharlo de la conversación... ;)))))))))))))))))))))
Para nada, eso sería si tuviera sentido del humor ;-))
En cualquier caso, por mucho que me eches, sigo aquí, te aguantas.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail