He estado leyendo un montón de opiniones sobre el tema (parece que la lista ha vuelto a animarse al 100%) ;))) y la verdad es que me han parecido impecables. Todas! Es la gracia de escuchar argumentos sensatos, aunque maticen detalles distintos según gustos personales. Pero vamos, en el fondo todos estamos muy, muy cerca...
> Sólo una cuestión menor ¿deberías cambiar tu voto?
> En realidad da igual, porque el voto es una excusa
> para sacar el tema, pero la opción que has contestado
> es esta:
"Preparo un entorno bastante detallado, con distintas posibilidades de 'misiones' o aventuras en función de las elecciones de los jugadores"
> que ciertamente queda menos fea sin referencias a
> juegos de ordenador (obviamente las "misiones" no
> tienen por qué ser típicas o dinerarias). Pero por
> lo que te leo, la opción que tú tomas es más bien:
"preparo una línea argumental básica y detallo el entorno" (sin escenas)
La escogí por eliminación y sin estar muy convencido (ya te lo dije) porque le dí más importancia al detalle de que en realidad sí preparo algunas "ESCENAS" potenciales (del estilo de una oscura traición, o un crimen pasional) para reforzar la dimensión dramática de la historia. Por supuesto solo ocurrirá si los jugadores encauzan la historia en un sentido que lo haga posible, pero me baso en la estimación de lo que sería más probable...
Pero vamos, lo esencial es tener la certeza de que la dimensión narrativa está garantizada, que tienes algo que contar, siempre al servicio de los jugadores.
> (la 1ª) opción se parece bastante a lo que decía mi tocayo,
> pero viene a ser más o menos lo que tú criticas
> (siempre hay matices, como por ejemplo la función que decías
> del Master, que es posible en uno y otro método).
Pues no estoy de acuerdo en eso, creo que pese a que cada uno insista en un matiz distinto, en el fondo incluso se parece lo que yo propongo y lo que defiende Antonio Roda.
Puedo hablar con más conocimiento gracias a haber jugado en su partida de e-rol, y te diría que improvisado o no, el método que aplica es basicamente ser muy receptivo a las reacciones del PJ (a sus intereses) para ir presentándole un argumento acorde a lo que pide, en base a una idea vaga de la partida que tenía preconcebida. Así que nada más lejos de las soluciones impersonales sistematizadas de un videojuego (en la que tanto daba qué PJ jugases...) ;P De hecho la impresión que tengo es que se lo curra mucho para ofrecer el máximo de ductilidad de la trama...
Lo que yo exijo es que la trama y el personaje encajen, que se amolden mutuamente. Seleccionando personajes para que sean los adecuados (y eso exige conocer la trama...) o bien haciendo lo contrario, amoldando la trama al PJ!!! Pero eso es más difícil cuando hay más de un PJ... (funcionará solo con grupos de intereses comunes)
El problema de las propuestas "solo planteo la situación" es que no tienen en cuenta que una misma situación base podría jugarse de muchas maneras y si no aplicas cierto criterio de selección (como tú mismo decías) es inevitable que aparezcan PJ´s incompatibles para desarrollar la trama. Entonces lo normal será que cada cual trate de ir a la suya y se opongan entre sí, lo cual si fuese intencionado (y experimental) ;P sería aceptable, pero si no es algo que busquemos, solo tiene una lectura: la cosa falla!
Pero dejo de insistir en el tema, que me hago pesao!
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Nos vemos.
El ladino vadelino. ;P
Este archivo fue generado por hypermail