Seguimos con las filosofadas... ;P
Y ojo que esto empieza a dar miedo!!!
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))> > Somos el pueblo elegido y pronto morireis o sereis esclavizados!
> > El judaismo antiguo es lo más étnico que existe, el prototipo...
> No me refiero al sincretismo, sino a las tendencias místicas
> (recuerda que mi modelo es a cuatro ;-)) Evidentemente hay
> tendencias místicas en la Biblia y en la versión evangélica
> de la predicación de Jesús, pero no hay nada de sincretismo
> religioso en ellas, sino que se parte del Dios único.
Pues no acabo de verlo. Desde luego que no hay sincretismo, pero tampoco veo una corriente mística (por llamarla así...) que busque una identificación con la deidad inmanente en todas las cosas, que aspire a alcanzar un estado elevado de conciencia.
Lo que sí que hay, eso seguro, es una importantísima influencia del zoroastrismo persa, con su Dios de la Luz y el Demonio de la Oscuridad. He leído sobre tres colectivos contemporáneos que en cierta manera marcaban las distintas tendencias, los macabeos -o amoneos- (ricos, cultos y privilegiados) con una proyección "internacional" y por tanto con una mentalidad más abierta, (entre los que estaban los sacerdotes de la familia saducea) y los fariseos (pastores montañeses) que pretendían ser los más conservadores, puritanos a su manera, pero que son precisamente los que más beben del zoroastrismo persa "más populista"... (pesa mucho que Darío I intentase ganárse a los hebreos por el método de devolverles los tesoros saqueados de su templo) ;P
Y bueno, he dicho tres, el tercero serían los esenios pero estos eran más bien una secta fanática (puede que fariseos ultras...) convencidos de que el fin del mundo era inminente (Arrepentios!) ;P y fundadores de la comunidad anacoreta del Mar Muerto, famosa porque se han encontrado unos rollos de pergamino antiquísimos. Muy especialmente porque parecen una comunidad "proto-cristiana" (antes de Cristo, casi un siglo, pero con el mismo "estilo") ;)))
La cuestión: lo que no veo por ningún lado es "misticismo". La influenia del zoroastrismo no supone un componente místico. Más bien es una universalización del Dios único y añadirle los angeles y demonios que intentan influir a la humanidad, además de una fuerte carga maniqueista "lucha del bien y del mal"... (que en el judaismo previo no había existido nunca!!!)
Entiendo que me digas que en el cristianismo y el judaismo "evolucionados" (por recibir influencias en siglos posteriores) hay una pequeña interpretación mística (solo para teólogos raros) pero está claro que "en la base" no estaba. Ni mucho menos...
> De la figura histórica real apenas se sabe nada. Los textos
> no catequéticos son muy escuetos, pero parecen referirse más
> a un sectario religioso que a un rebelde (puesto que las rebeliones
> mesiánicas posteriores, y creo que anteriores, fueron recogidas en
> cambio en textos romanos).
Bueno, una posible interpretación es que los romanos no le diesen ninguna importancia, porque había como diez revueltas cada año y solo las que fuesen significativas eran reseñadas...
Ya sé que esto no suena muy bien hablando de Jesus, pero no habría que rechazar la posibilidad de que los romanos no le prestasen ni la más mínima atención (bueno, solo para crucifiarlo en el montón)
Pero eso, que todo parece indicar que fuese de mesías revolucionario (teniendo en cuenta que un "mesías" era un profeta religioso con un destino muy claro: ser el líder militar que les hiciese invencibles!)
Pero vamos a Glorantha que ya nos hemos reído con la historia... (lo admito, me encanta derrumbar mitos y en este tema hay muchos) ;)
> > Vale... pero entonces rechazas mi premisa de ver una duplididad
> > "de facto" en el mensaje oficial del malkionismo. Para tí es un
> > monoteísmo de tipo excluyente desde sus raíces... pero es que en
> > su proto-historia están los brithinos, y no sé como encajarás eso!
> Hum... aquí no te entiendo bien lo que quieres decir.
Pues me explico mejor. Aunque no sé si te convencerá...
> En cualquier caso, no creo que los malkionitas piensen exactamente
> que vienen de los brithinos (bueno, sí étnicamente, de la tribu
> Enrovalini de la que también descienden los brithinos).
Aquí está la cuestión, yo intento llevar las cosas un poco más allá y no atenerme estrictamente a lo que cada cual "dice de sus orígenes" sino extrapolar una realidad conjunta encajando distintas versiones. Puede que no estés de acuerdo en intentar sistematizar la fantasía (estoy haciendo de jrustelano...) pero puede ser útil para aclararse. Y todo lo que da ideas de juego es bueno para una ambientación...
Así que si los brithinos son el paradigma de lo INAMOVIBLE (serían el sueño de cualquier antropólogo, no dirás que no!) parece más acertado confiar en que en tiempos míticos, al final de un periodo de 14.000 años de "historia previa" en occidente, la sociedad se pareciese más a los brithinos que a cualquier otro modelo malkionita (que varían infinitamente más!)
Y antes de que me lo digas, me doy cuenta de que como estamos hablando de "Tiempo Mítico" la lógica aquí no es necesaria... Claro que podemos inventarnos lo que nos dé la gana!!!
Pero la clave es... que a mí me gusta jugar con dos barajas. (a estas alturas no debería extrañaros en un vadelino ¿no?) ;P Es decir que querría respetar el sentido de maravilla del mito pero al mismo tiempo no apartarme demasiado de la lógica... ;)))
Y si aplicásemos la lógica evolutiva, los occidentales tienen 14.000 años de historia para haber ido desarrollando un modelo monoteísta antiquísimo que no sabemos como sería en su origen (étnico, henoteísta...) evolucionado luego hasta un Dios único cada vez más conceptual que se parece MUCHO al de los brithinos. Y entonces hace una evolución inesperada y con malkión vuelve a convertirse en un "dios personalizado" para acercarse a la gente normal, sin cultura, porque elige simplificar el acceso a Dios antes de mantenerlos alejados del paganismo por el miedo. Que es la única forma de evitar que ante el contacto con otras culturas politeístas no se vaya filtrando su influencia...
Por una sencilla razón: un Dios conceptual solo puede resultar satisfactorio para los eruditos capaces de entenderlo, pero para lograr eso hay que saber leer, y el 90% de la gente no sabía... Así que la única manera de mantenerlos apartados del paganismo era recurrir al miedo, al terror absoluto del castigo de sus superiores (eruditos, hechiceros, tal vez Zzabur en persona...)
Aunque bien pensado la jugada de los zzaburi fue brillante cuando desataron las energías de un conjuro que hacía inmortal a todo aquél que obecediese a la perfección sus viejos dogmas.
Me parece una interpretación bastante aceptable de las cosas partiendo de un origen común y teniendo en cuenta su destino...
Se disgrega la unidad del Reino de la Lógica, los brithinos se automarginan voluntariamente del resto de occidentales y estos viven una revolución religiosa con la prédica primero de Malkión (que fue perseguido por los brithinos y ejecutado) y luego de Hrestol, que aunque también tuvo un destino cruel (a los santos les espera el martirio, no hay quién se salve) ya pudo extender su mensaje con cierta libertad en las nuevas colonias establecidas en Genertela. Los ultraconservadores brithinos ya habían decidido apartarse y dejar hacer... (o mejor dicho, ahora ya eran "brithinos inmortales")
En fin, yo interpreto así la historia (me monto mi película) para contar con un referente objetivo al que ir añadiendo los relatos míticos mutuamente incompatibles de cada colectivo...
Lo dicho, aspiro a quedarme con el mito y con la lógica...
> ¿O tal vez el hecho de que tu no tienes plano de la hechicería
> cambia algo?
Supongo que no es esta la causa directa, sino más bien que elijo interpretar todas las referencias ambiguas (primera acción...) como pura retórica: no me inspiran gran cosa así que las valoro poco, si fuesen capaces de sugerirme grandes cosas sin duda les prestaría mucha más atención. Igual tú les sacas más partido...
> > ¿Te suena la teoría de Freud sobre la historia de Moises?
> Sí hombre, pero más que una teoría es una elucubración totalmente
> gratuita (por cierto, muy divertida para la campaña de Egipto ;-))
Y que lo digas! Especialmente cuando desatan el sentimiento de culpa!
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
(por si alguien que no seamos nosotros dos lo lee y no lo conocía, la teoría supone que Moises -que por cierto es "niño" en egipciono era hijo de un esclavo judio adoptado por el faraón (ejem!!!) sino un aristócrata seguidor de Akenatón, el faraón que intentó instaurar el culto casi monoteísta de Aton enfrentándose a los sacerdotes de todos los otros cultos -especialmente los de Amony que al final perdió, fue asesinado y su identidad borrada de todo registro, convirtiéndose en uno de los misterios favoritos de todos los egiptólogos cuando encontraron su tumba sin nombre. La cuestión es que si "el niño egipcio" era seguidor de Aton y al perder la baza se exilió al desierto con sus seguidores, resulta que los hebreos han heredado el monoteísmo de Egipto Pero la cosa no acaba aquí, porque está claro que en el judaismo hay muchas referencias autóctonas mucho más antiguas que no son demasiado compatibles con lo que hubiera aportado Ra-Moises. Por ejemplo hay muchas referencias a "dioses de la montaña" tanto con respecto al monte Sinaí como al monte Horeb... La teoría essencillamente que una vez vagando por el desierto y hastos de las monsergas del noble que los había guiado allí sencillamente lo mataron y lo sustituyeron por un líder propio (de los incultos esclavos que le habían acompañado) que sería precisamente un sacerdote de algún oscuro diosecillo étnico. (aquí todos los episodios de malestar popular contra Moises) Pero claro, la impronta del monoteísmo de Aton había calado, por no decir que en la "versión políticamente correcta" de su historia sagrada no podía entrar el asesinato del profeta! Así que las dos figuras se funden y Moises nació judío... ;)))
Lo gracioso del tema es que hablando de Froid, que siempre buscaba la justificación a todo en los traumas de infancia, la insistencia machacona del Antiguo Testamento en el castigo del pueblo de Israel (que no acumula más que desgracias...) teóricamente por no ser nunca capaces de satisfacer a Dios, tene su base en la culpabilidad reprimida por el magnicidio. (y es que cargarte al profeta pelmazo y luego venerarle...)
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
En fin, pa que luego digan que la historia sagrada no divierte a los ateos...
(¿os creísteis lo de que ya estaba bien de historia?)
> Normalmente, los que siguen afirmando la tesis freudiana
> parten de dos afirmaciones igualmente gratuítas
> 1) que el monoteísmo es una forma superior de religión;
> 2) que un pueblo "tan primitivo" como los nómadas no es
> capaz de concebir cosa tan elevada.
Desde luego que son dos presunciones sin sentido, pero yo diría que el mayor delito que comete esta teoría es hacer afirmaciones muy arriesgadas sin disponer de las pruebas arqueológicas que la avalen... aunque eso casa muy bien con la personalidad de Freud que estudió unos cuarenta casos y promulgó una teoría universal... ;)))
Pero venga, volvamos a Glorantha una vez más y acabemos...
Decía que para saber lo que predica la Iglesia Rokari:
> > Pregunta a los campesinos, artesanos, mercaderes
> > y caballeros, y así sabrás lo que es el rokarismo.
> En términos generales, te dirán que ellos sólo son buenos
> ciudadanos, que el Ordenador es tu amigo y que le preguntes
> a un mago, que son los que saben de esas cosas, que ellos
> sólo son fieles a Dios, al Eclesiarca y al Rey y obedecen
> los dictados de la Iglesia (en la taberna, tras algunas
> copas tal vez cuenten otra cosa).
¿Y donde te crees tú que hace las preguntas un vadelino?
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
En serio, lo que intento decir es que para cumplir nuestro primero objetivo (ambientar el 90% de PJ´s occidentales!!!) lo fundamental es tener claro, y explicarlo a los jugadores, cuales son las características de cada secta malkionita... Cuando juguemos ese escaso 10% de magos ya lo sofisticaremos.
Por eso por mucho que se insista en que los rokaris ven en el Dios Invisible a Melkar, la Mente, en el fondo resultaría más útil definir con claridad, hablando en plata, lo que el párroco predica en la iglesia y mejor aun, lo que SE ENTIENDE de todo eso una vez tamizado por los oídos de su congregación.
Y basicamente entenderán algo del estilo "Jesus te ama" ;))) No tiene sentido desarrollar un discurso metafísico complejo ante una audiencia que en su inmensa mayoría es analfabeta.
Por lo tanto, de forma ineludible, el malkionismo es para un 90% largo de sus fieles la religión con un Dios personal. Tú le hablas y él te escucha, rézale para que te ayude...
No es que yo pretenda que "tienen que parecer cristianos" porque la ambientación de base es de estilo medieval europeo, sino que encuentro IMPOSIBLE que una religión tan conceptual como la que a veces se presenta sea entendida por las masas, especialmente cuando viven en la miseria y la ignorancia!
Así que si algo diferencia a malkionitas de brithinos (aparte de cierto detalle sobre la longevidad relativa) ;P es que los primeros han jugado la baza del Dios personal. Tanto da lo que discutan sus eruditos, la fe popular ve a un Dios con barba y sonrisa beatífica haciendo gesto de dispensar bendiciones con la mano derecha (el Pantocrator)
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Y por mucho que cargues las tintas con el temor a atraer las iras de la inquisición (no hay que sobredimensionarlo) seguro que cualquier malkionita te dirá que reza al Invisible con la misma actitud que un politeísta le reza a Orlanth... (le ruego que me escuche, le suplico que me ayude un poco) Que no es precisamente considerarlo un concepto abstracto.
Luego volvemos a mi postulado de base, existe una doblez, una especie de falsedad entre lo que creen los teólogos y lo que predica la iglesia ante las masas de población...
Y eso es una particularidad exclusiva de Glorantha!
Nos vemos.
El siempre incordiante vadelino. ;P
PD: Ahora me siento un poco culpable por estar jugando a hacer de provocador "contra" el judeo-cristianismo... Espero que se entienda que "pese a los chistes" el respeto hacia TODAS las creencias ajenas está siempre por delante. No es cuestión de ser "políticamente correcto" sino de cuidar la propia salud mental, de mantenerse libre de prejuicios de cualquier tipo que contaminan las opiniones. Criticar no está prohibido (y aunque lo estuviera...) ;) pero despreciar de forma generalizada es un gran error. (y mira que los israelíes no me son hoy muy simpáticos!)
Este archivo fue generado por hypermail