> Pues no acabo de verlo. Desde luego que no hay sincretismo,
> pero tampoco veo una corriente mística (por llamarla así...)
> que busque una identificación con la deidad inmanente en todas
> las cosas, que aspire a alcanzar un estado elevado de conciencia.
Bueno, sí la hay, como tendencia, de hecho es probable que haya un poco de eso en [casi] todas las religiones. Las citas bíblicas con contenido "mistico" (en el sentido de conexión directa con la divinidad) son innumerables, podríamos hacer una selección de salmos y profetas, por ejemplo, pero es un poco cansado y no tengo biblia a mano (vaya mierda de inquisidor ;-)) Muchas experiencias místicas relatadas (Ezequiel, por ejemplo, si no recuerdo mal) recuerdan bastante a los éxtasis chamánicos y de los místicos -cristianos, judíos y musulmanes- "modernos"; asimismo, también recuerdo haber visto algo de eso en fuentes no bíblicas (los manuscritos del Mar Muerto).
Eso sí, sería un poco cansado discutir todo eso y al final sería otra vez lo del vaso medio lleno o medio vacío y ya me he perdido de lo que tenía que ver con Glorantha ;-))) así que mejor lo dejamos.
> La influenia del zoroastrismo no supone un componente místico.
No, por supuesto, aunque en la predicación de Zoroastro también había tendencias místicas (hablamos de tendencias, no de predominio).
Glorantha again:
brithinos
> Aquí está la cuestión, yo intento llevar las cosas un poco más allá
> y no atenerme estrictamente a lo que cada cual "dice de sus orígenes"
> sino extrapolar una realidad conjunta encajando distintas versiones.
Bueno, pero es que me habías dicho que ver a los malkionitas como excluyentes desde el principio casaba mal con su origen brithino.
El tema es que yo no veo ni a los hechiceros brithinos ni a los filósofos más filósofos malkionitas como sincréticos e inclusivos por el mero hecho de ser filósofos y racionalistas. Aunque personalmente me parece más razonable observar lo que uno tiene de común con los demás que ser un fanatizado, eso no tiene por qué coincidir con la lógica brithina, que es más bien una lógica formal (y la lógica funciona a base de premisas).
> > Sí hombre, pero más que una teoría es una elucubración totalmente
> > gratuita (por cierto, muy divertida para la campaña de Egipto ;-))
>
> Y que lo digas! Especialmente cuando desatan el sentimiento de culpa!
> ;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Pero como digo es lo suficientemente novelesca como para que tenga gracia jugarla en RQ-Tierra Alternativa (donde lógicamente no necesitamos evidencia histórica sino que "pudiera haber sucedido así")
> Lo gracioso del tema es que hablando de Froid, que siempre
> buscaba la justificación a todo en los traumas de infancia,
> la insistencia machacona del Antiguo Testamento en el castigo
> del pueblo de Israel (que no acumula más que desgracias...)
> teóricamente por no ser nunca capaces de satisfacer a Dios,
> tene su base en la culpabilidad reprimida por el magnicidio.
> (y es que cargarte al profeta pelmazo y luego venerarle...)
> ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Por cierto, parece que hay un trauma así con lor romanos. En la fundación de Roma creo que era Rómulo el que mata a Remo y, digamos sobre ese sacrificio monta la ciudad. Los romanos reprobaban los sacrificios humanos y parece que se nota en algunos escritos una especie de culpabilidad de la forma en la que se habían formado como pueblo ;-))
> Así que si algo diferencia a malkionitas de brithinos
> (aparte de cierto detalle sobre la longevidad relativa) ;P
> es que los primeros han jugado la baza del Dios personal.
> Tanto da lo que discutan sus eruditos, la fe popular ve
> a un Dios con barba y sonrisa beatífica haciendo gesto de
> dispensar bendiciones con la mano derecha (el Pantocrator)
Básicamente, opino lo mismo, aunque quizás lo matice un poco más. Al final, la hechicería (incluyendo bendiciones) es magia basada en el pensamiento abstracto y las predicaciones hablan de Lógica, Razón y cosas de eso. Es muy probable que se hayan contagiado (sobre todo en mi Seshnela) de las predicaciones del liturgista y repitan frases hechas, aunque no las entiendan del todo, o mejor dicho, las entiendan a su manera. Los analfabetos no tienen por qué ser incapaces del pensamiento abstracto, aunque la lectura contribuye a su desarrollo.
No creo que se llegue en la mayoría de los sitios a los extremos de los primeros siglos del cristianismo en la parte oriental del imperio, en la que el pueblo llano, bastante cultivado por aquellos entonces, se agrupaba en "demos" una especie de clubes y se peleaban entre sí por cuestiones teológicas de lo más enrevesado como hoy la gente toma partido por los equipos de fútbol ;-)) Eso sí, se me ocurren dos sitios gloranthanos donde podría haber este ambiente de discusiones bizantinas: las ciudades de Safelster y la antigua Jrustela (antes del Abiding Book que sí traduje como Cánones Perpetuos pero que sondeamos a la lista y parece que se inclinaba por Códice Irrefutable).
> Y por mucho que cargues las tintas con el temor a atraer
> las iras de la inquisición (no hay que sobredimensionarlo)
> seguro que cualquier malkionita te dirá que reza al Invisible
> con la misma actitud que un politeísta le reza a Orlanth...
> (le ruego que me escuche, le suplico que me ayude un poco)
> Que no es precisamente considerarlo un concepto abstracto.
No, cuando hablo de concepto abstracto no soy tan radical. Muchos filósofos terrestres veían a Dios como un concepto abstracto y aún así le piden y suplican y todo eso. De hecho, yo creo que [casi] todos los malkionitas rezan al Invisible, suplican, ruegan, dan gracias y todo eso. Los más populares y los más cultos, salvo algunos sorcerers. Decir "con la misma actitud que un politeísta le reza a Orlanth" ya me parece un poco excesivo, en un caso predomina el sistema Veneración, en otro el Sacrificio y el do ut des.
> Luego volvemos a mi postulado de base, existe una doblez,
> una especie de falsedad entre lo que creen los teólogos y
> lo que predica la iglesia ante las masas de población...
No digo que no pueda haberlo, pero no me parece tan peculiar de Glorantha. Ahora bien, yo creo que los teólogos también piden y suplican a Dios aunque piensen que es una Idea Suprema inalcanzable. Yo no creo que sea tanto como para pensar en dos doctrinas o religiones contrapuestas; es el mismo cuerpo de doctrina, pero se acoge o se expresa diferente por razón del receptor (aunque haya a veces muchas diferencias, individuales o grupales) Y sobre todo, no creo que los teólogos malkionitas por lo general sean sincréticos y acepten a las demás religiones, sino todo lo contrario, serán por lo general mucho más puristas que el populacho, que seguirá aferrado a prácticas de Magia Común.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail