De acuerdo con todo, menos con un detalle...
>1.- La magia no es natural, ni es lógica, ni comprensible... para
>nosotros. Si lo fuese, ya no sería magia.
En nuestro mundo de juego la magia no tiene por qué ser natural, depende de lo que queramos recrear. Pero a mi juicio, el estandar típico de la fantasía debería ser partir de que la magia es natural y a la vez fabulosa y maravillosa e incomprensible.
No es lo mismo "natural" que "comprensible para nosotros". Dejando aparte del tema de la ciencia, que también podría discutirse, si nos ponemos en mentalidad de mundo antiguo:
-Que el sol salga cada mañana es natural, pero no es del todo
comprensible.
-Que después de plantar aparezcan cosechas es natural, pero no del
todo comprensible.
-Que un hombre experimente un odio o un amor desgarradores es
natural, pero no del todo comprensible.
etc, etc.
La gente intenta comprender, y por tanto concibe aproximaciones qué más o menos explican por qué el sol sale, por qué las cosechas brotan, por qué la gente siente odio o amor. Esas aproximaciones generalmente son míticas, y, en realidad, nunca son del todo satisfactorias si uno se pone a indagar. Siempre es posible preguntarse el ¿y por qué?
La gente utiliza estas aproximaciones para influir en la naturaleza, y así:
-Los orlanthis hacen el ritual de los Portadores de la Luz al final del año para que el sol pueda salir cada mañana (o eso creen). -La gente hace rituales para que las cosechas sean propicias. -La gente hace filtros de amor o conjuros de odio.
No se hace más que PROVOCAR lo que la propia lógica de la naturaleza ya hace. Es como la tecnología.
Si las cosechas no son propicias, con independencia de lo que haya pasado en las reglas, la gente tratará de explicarse por qué, y las explicaciones posibles serán distintas, y también las soluciones que se aporten. En último término lo que pasa en realidad es incomprensible (y es natural), pero la gente podrá trabajar en soluciones mágicas, nunca del todo satisfactorias.
**Más coñazo todavía**
Por último, en algunos casos la magia puede ser "lógica". Los precedentes históricos son escasos, pero si uno mira la concepción de la magia que tenía Paracelso se aproxima bastante. Así ocurre en gran parte de la hechicería de Glorantha o en la magia de Ekarat, donde la gracia a mi juicio es la ciencia-ficción fantástica.
Ahora bien, el hecho de que sea lógica no produce que la comprensión sea absoluta. Al menos en Glorantha, la perspectiva que me gusta es que la lógica es una más de esas aproximaciones incompletas, en último término también mitológicas (todo el lenguaje lo es, ¿por qué decimos "la ley de la gravedad" como si la hubiera escrito alguien?). La ciencia (gloranthana) necesita hipótesis, su lógica es un método que necesita premisas. Y estas hipótesis y premisas se obtienen por Ciencia Infusa mediante la veneración de santos, profetas o Fundadores (al estílo de Pitágoras). En último término, las premisas se refieren a cosas incognoscibles.
Por eso, la magia lógica de Glorantha tampoco es del todo comprensible, se termina remitiendo a conceptos abstractos filosóficos o teológicos, a una concatenación de causas y efectos que terminan conduciendo a una causa primera incognoscible.
Lo único que sucede es que esa aproximación incompeta es funcional, práctica, igual que el resto de las aproximaciones gloranthanas.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail