No voy a tener tiempo ni de una última discusión del tema... Aunque es uno de esos que más convendría hablar en persona, con una cervecita en medio para paliar las diferencias!!! ;P
De todos modos, intentaré explicar mejor lo que decía... en espera de hacer las cosas "como es debido" alguna vez! ;)
> > La verdad es que me he llevado la impresión de que todo es
> > "super-super-mágico" a costa de dejar volar sin freno toda
> > la imaginación que sean capaces de volcar master y jugadores,
> > pero no parecen ser conscientes de que la total indefinición
> > no es el mejor sustrato para desarrollar tramas sólidas...
> Ahí no entiendo bien a lo que te refieres. Si bien es cierto
> que las reglas de magia son confusas, el modelo de funcionamiento
> de la magia es mucho más preciso, completo y omnicomprensivo que
> el ofrecido por los suplementos RQ
Más que a la justificación última y metafísica de la magia yo me refería al espíritu con que se aplica en el nuevo juego...
Sin duda es una consecuencia del pecular sistema que adopta, pero cuando desarrollas un campo tan ambiguo como "la magia" (para el que no sirven gran cosa las experiencias mundanas) la vocación de hacer de Glorantha "el país de las maravillas" tiene un efecto secundario inesperado (casi mejor "colateral") PIERDES CAPACIDAD DE ORIENTACIÓN ENTRE FRONTERAS TAN DIFUSAS! Como no ves los límites no sabes bien ni donde estás... ni lo que es predecible que pase y lo que no, todo es posible ahora, o aun peor, todo es POTENCIALMENTE IGUAL DE POSIBLE así que no tiene cabida el cálculo de probabilidades para tomar decisiones!
Y no me refiero necesariamente a las reglas descritas para hacer magia de un tipo u otro (que aun no me he repasado en profundidad) sino a la voluntad manifiesta de impregnar el mundo de todo ese sentido de la maravilla que en principio es una idea que me gusta pero que sobre la práctica habría que hacer CON MAS CUIDADO! ;)))
Si dejas que proliferen las cosas más insospechadas sin poner atención a sus repercusiones pierdes la referencia de "normalidad".
Un ejemplo claro: cuando el propio sistema de juego recomienda no negar nada de entrada a la imaginación de los jugadores, incluso cuando sea algo absolutamente perentorio: "si, pero..."
"Jugador: ¿Puedo tener Cabello Llameante? Si me encontrase en una situación semejante supondo que primero me quedaría mirando fijamente y en silencio al sujeto en cuestión durante quince segundos y finalmente contestaría: "Sí, CLARO..." "Mark... ¿Puedes pasarme ese mechero de gasolina que llevas?" ;PPP
En serio, fuera bromas psicopáticas... ;P Soy consciente de que esta aproximación al juego obedece a una política comercial que intenta a toda costa superar el handicap de ventas que les supondrá que Glorantha sea "un mundo muy rollo" en el que solo pueden jugar los "eruditos" que se la saben toda... Pero no veo que esa actitud de trivializar salga muy a cuenta!
Con todo, también veo aquí otra lectura... Hay en el fondo una especie de voluntad de recuperar la magia original de los juegos de fantasía, en la que todo sea posible! Y estoy seguro de que esa es la parte que más le habrá gustado a gente como Anthonimus, Eikinskialdi y demas... porque todos teneis una "vena inconformista" que os tira hacia ese lado... ;P
Al leer el libro (siempre con una sensación ambivalente...) ;))) me llevé la impresión de que en algunos parágrafos parecía más un juego de rol de primera generación (como si descubriese esto!) que uno de cuarta -o la que toque ya- que esté de vuelta de todo... Porque tenía una intención manifiesta de decirle a los lectores: "todo lo que quieras decir, imaginar, jugar, tiene cabida aquí!"
Por eso hace experimentos un tanto extrambóticos como el de sugerir la posibilidad de "empezar a jugar y hacer PJ luego" (algo que no es por nada contradice todo lo que yo he aprendido sobre la forma adecuada de sumergirse en el rol de un personaje)
Entended lo que intento decir... mi experiencia como jugador y master durante muuuuuchos años me ha conducido, como a todos vosotros, a una serie de preferencias sobre lo que "beneficia" la forma de rolear que me gusta, la que para mí es LA CORRECTA! (respetando que cada cual se divierte como quiere, pero tendrá que ser en otra mesa porque yo aprecio mucho mi escaso tiempo!)
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Y en definitiva, es desde estos parámetros que yo juzgo el rol. Todo lo que intuya que predispone hacia la forma de jugar que a mí y a mi grupo nos gusta puntúa alto en mi escala de valores, todo lo que se aparta de eso me parece superfluo... o negativo! Vale, sé muy bien que adopto una posición excluyente condenando toda la heterodoxia con aire de insquisidor hrestoli... pero es que todos tenemos un pequeño "comisario político" dentro ¿no? ;P
Siguiendo con el tema HQ... mi impresión es que aunque yo mismo me defina "nominalmente" como partidiario de darle algún aire de fábula, de maravilla continua, al mundo en que ambiento partida, dejarlo todo "suelto" no es una buena estrategia: porque le falta consistencia, si hay gente por ahí a la que le arde el cabello, que hace magia papirofléxica porque fue su primera ocurrencia, o que va decidiendo el contexto de su personaje "sobre la marcha" no veo la forma en que acabemos jugando partidas A MI GUSTO... (que por si no lo teneis claro, son aquellas en que todos y cada uno de los jugadores se esfuerzan por identificarse con sus PJ´s, pensar como ellos -como alguien de su cultura, de su época...- y luego, ya para rizar el rizo, en darles un caracter propio, si es preciso desviándose de ese patrón que fue punto de partida)
Si en algo me ha dado mala impresión el nuevo planteamiento HQ será en no potenciar adecuadamente ese modelo de juego... (aunque los motivos creo haberlos adivinado!) ;))))))))))
Nos vemos.
El ladino vadelino, versión integrista! ;P
Este archivo fue generado por hypermail