> Para enfrentarte sucesivamente a muchos enemigos (batalla) o para
> grandes bestias que aguantan mucho daño, las empalantes tienen
> pegas.
> Pero simplemente con llevar siempre un par de lanzas o espadas
> cortas obtienes MUCHA ventaja en la mayoría de ocasiones diferentes
> a esas (o sea, en las más comunes de enfrentamiento con uno o pocos
> enemigos).
Ciertamente, COMO EN LA REALIDAD. ¿O es que creees que en la realidad las armas empalantes no eran las preferidas? Vamos, que si pretendes jugar a que haya un equilibrio perfecto entre todas las armas me parece muy bien, pero no lo llames realista... siempre unas armas han sido más ventajosas con respecto a otras. ;)
De siempre el arma por excelencia ha sido la espada. Todas las otras armas de la antigüedad que se han usado en combate cuerpo a cuerpo han dado la sensación siempre de ser secundarias. Y es que la espada combina la capacidad de cortar y la de empalar con resistencia y una manejabilidad raramente igualables por otras armas. Lo malo era su coste... mucho metal... mucha habilidad necesaria para fabricarla... y cuando hay muchos soldados que armar suele ser conveniente dotar de otras armas. ¿Y cual eligen casi siempre como sustituta o complemento?... obviamente la lanza, que empala. Y de hecho, si te fijas en la evolución de la espada, al final terminó siendo explotada hasta el límite su capacidad empalante en el estoque y el florete. ¿No te preguntas por qué? :P
Casualmente el martes estuve leyendo un documento sobre un famoso combate del siglo 17 (que enfrentó a los caballeros Jarnac y La Châtaigneraie) y las armas y armaduras empleadas, así como las tácticas y desarrollo del mismo. Ambos llevaban espada de una mano y escudo metálico o rodela y dos dagas. Ningún arma era un hacha o una maza.
> El Desequilibrio es grande y la falta de realismo también.
> El arma contundente debería Empujar MEJOR que la cortante.
> El arma empalante NO debería IGNORAR ARMADURA
> El amra cortante.........
Yo ya he dicho por aquí (no se si incluso a raíz de esta discusión) que si precisamente hay algo que mejoraría de los tipos de armas y daño de RQ sería el asunto de los empalamientos: en lugar de doblar el daño, reduciría los puntos bloqueados de la armadura. Las armas empalantes están diseñadas para PERFORAR, por lo que PRECISAMENTE ESAS ARMAS SON LAS MÁS INDICADAS PARA IGNORAR ARMADURA. En lo de que el golpe contundente debería empujar mejor que el cortante estoy completamente de acuerdo.
Mira, yo llevo bastantes años dedicando mi tiempo a aprender de todo tipo de fuentes cómo era y es el combate en todos sus aspectos, y sobre todo el medieval, desde las armas y armaduras hasta la esgrima empleada y hasta he visto en vivo combates a espada larga con armaduras de placas. Y también he visto un vídeo de cómo le afecta a la cota de malla un golpe cortante y otro empalante con una espada y te puedo asegurar que si yo estoy dentro de una armadura de esas y me dan a elegir me pido antes dos tajos a un pinchazo, PORQUE EL PINCHAZO PERFORA LA ARMADURA CON MUCHÍSIMA MÁS FACILIDAD QUE EL TAJO. En definitiva, que me parece muy bien que se quieran mejorar las reglas porque parezca que no representan bien la realidad y toda iniciativa de creatividad es siempre buena, pero... ¿qué grado de conocimiento de esa realidad tiene cada uno?... pues ese es el límite de nuestro intento de "mejorar" las reglas. Y sin darnos cuenta quizá las estemos "empeorando" a juicio de alguien con más conocimientos sobre esa realidad... ;)
Este archivo fue generado por hypermail