Mi forma de afrontar la cuestión es muy diferente, de manera que poco puedo ayudar. Por si acaso aprovecho y os la cuento. Encuentro que a alguien le puede parecer divertida la cuestión estratégica de "tengo un dinero que gastarme y una serie de cosas que comprar, a ver si elijo bien" pero a mí me aburre soberanamente como jugador. No hay nada que me aburra más del D&D que ese momento de "compra del equipo", con lo que agradecí inmensamente esos kits que te daban ya un equipo estandarizado y punto, odio la cuenta de monedas. Aunque a veces como master he remarcado la necesidad de apuntarse lo que uno tiene, otras veces he disfrutado mucho jugando a determinados juegos (especialmente contemporáneos) en los que no se definía lo que tenías sino que simplemente lo sacabas por lógica sobre la marcha.
Si nos ponemos "estratégicos" a lo mejor basta con dar una cantidad más o menos uniforme o tirada a los dados a todos los jugadores sin tratar de ser demasiado "realista", igual que en otros juegos se les pueden dar puntos a repartir.
Si buscas realismo, encuentro demasiado difícil hacer unas reglas en condiciones que regulen el tema (que tendrían que ir relacionadas con sociedades muy determinadas en zonas muy concretas y detallando la profesión y la realidad personal y familiar al máximo), porque las reglas tendrían que ser muy complejas para satisfacerme. Prefiero entonces buscar el realismo mediante decisiones discreccionales consensuadas entre el master y el jugador usando el sentido común. ¿Por qué? Ahora me explico.
En la mayoría de las sociedades preindustriales, el dinero es un bien muy escaso que mucha gente no ha visto en su vida y a la que otra da una utilidad marginal. Las excepciones son pocas y relativas. En este contexto, dar dinero a los personajes no es muy importante, porque lo que importan son los bienes que tienen, y sobre todo el entramado de relaciones (familiares, comunitarias, de confianza, etc.) Los "primitivos" no tendrían dinero nunca, sus métodos de producción ni siquiera dan para acumular excedentes; los bárbaros generalmente no tienen dinero y los medios de producción estratégicos frecuentemente son comunales; hay excedente, pero en gran parte se usa para alimentar a personal no directamente implicado en la producción; cuando hay excedente, éste raramente se mide en moneda. Un orlanthi llega al status de carl cuando posee una vaca propia, a partir de ahí su fortuna "personal" se mide por el número de vacas, que es la "moneda básica" orlanthi. Un primitivo o un orlanthi normalmente no compran "equipo de aventurero" de una lista estandarizada y básica, sino que tienen lo que habitualmente usan, que no es muy diferente entre unos y otros, pero que puede incluir posesiones muy personalizadas. El Clan orlanthi se ocupa de que el guerrero orlanthi tenga armas, e incluso un caballo, aunque el jefe puede recompensar a sus seguidores, lo que los seguidores consiguen por educación suele ir al clan (al jefe) primero.
¿Y los civilizados? Aquí si hay excedente pero lo acumula un porcentaje muy pequeño de la población; como decía Escorpión la noción "capitalista" de ahorro y prosperidad no es inexistente pero es escasa. Un campesino civilizado tiene lo que necesita -en el mejor de los casos- y solo eso. ¿Y un soldado civilizado? Pues seguramente su equipo personal no es suyo, sino que es equipado por alguien. En principio da igual que lleve 2 o 5 años de servicio; tendrá el equipo que en cada momento le hayan dado por las funciones que debe desempeñar. Cuestión distinta es que lleve 20 años esté retirado y haya un sistema de "licencias" por cesión de tierras conquistadas, entonces puedes ser un próspero campesino.
Para mi gusto, hacer depender el dinero de los años de experiencia es demasiado "burdo" ya que es una variable entre muchas y más bien indirecta. Importa más si tiene prestigio en la profesión, a quién sirve, si la vida le ha ido bien, si ha hecho fortuna por alguna razón, si se lleva bien con sus líderes, etc. La tabla de niveles de vida de El Señor de las Runas y los dineros del Avanzado (sacados de lo que sería un mes de ganancias en el Señor de las Runas) resultan muy útiles como orientación.
Al final la cosa depende de tantas variables que importa mucho cómo el jugador vea su personaje y qué requisitos económicos imponen las necesidades de la campaña. Otorgar un dinero que no existe para que compren cosas en un mercado seguramente inexistente me parece un poco artificial, y para mi gusto, un esfuerzo aburrido. ¿Por qué no dejar que el jugador, con la orientación del Avanzado y el Señor de las Runas defina libremente su equipo controlado por el Master?
Si es un esclavo, lógicamente no se podrá poner un castillo ni un caballo propio, salvo que pegue en la historia; si es un guerrero bárbaro podría tener una espada personal. De todas maneras el sentido común tendría que entrar en el mercado inexistente porque si es un telmori a lo mejor no puede comprar raciones de hierro, una brújula o un libro de teología. En mi humilde opinión ¿para qué estar racaneando con los peniques controlando hasta el último penique, si estamos jugando con variables que simulan mal la realidad? Con el sentido común el personaje queda mucho más realista, y define tranquilamente su equipo sin necesidad de perder el tiempo contando, quitando y poniendo monedas.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail