> ay antonio, antonio...me estas poniendo nervioso!!
> No por las respuestas en si (que tienen su logica, entiendo tu punto
>de vista y desde ahí me parecen validos tus argumentos, de todos
>modos, mas abajo te contesto eso) sino porque respondiste como 4
>veces!!!!=)))
Sorry, no puedo evitarlo, lo lógico es hacer uno sólo cuando lo tienes todo claro y no pensar en alto.
> Arkat:
> esta bien lo que decis, asi y todo es un santo lo suficientemente
>caro como para que solo te de "herida rebelde x 1PER x golpe".
No hace eso. Sino que las consecuencias de un ataque cualquiera no pueden restablecerse.
>Si sirve para tirar conjuros -caso de desmoralización- no entiendo
>porque no para este -esta bien, entiendo tu punto y es probable que
>solo sirva para conjuros de ataque, pero en este caso es un conjuro
de >ataque -pasivo- pero ataque en fin. Y, bue, para el caso. con Call
>cold, pasaria lo mismo...(lo del rango viene despues)
No, esa no es la cuestión que planteo, me da igual que sea oficialmente de ataque o no. Lo que pasa es que la maldición sirve para atacar, no para crear una especie de Permanencia de las cosas que lanzas.
Hay dos cuestiones: una, que no es lo mismo disipar un conjuro que disipar sus efectos sobre un blanco o cualquier otro resultado sobre un blanco; dos, relacionada con la primera, que la Bendición sólo afecta a un blanco, no al radio de extensión de un conjuro considerado idealmente como un blanco.
A ver, un malvado hechicero hace estallar en llamas la casa de la abuelita con la maldición de Arkat. La abuelita se hace 12 puntos de vida y muere, nunca podrá ser resucitada. O bien, se hace 12 puntos de vida y sobrevive, nunca podrá ser curada y ahora está achicharrada y quemada de por vida. PERO LAS LLAMAS NO SIGUEN AHÍ, SI EL CONJURO ERA INSTANTÁNEO DESAPARECEN, si no lo mantienes en tu presencia desaparecen también, la maldición no es ninguna manera de mantenerlo. Si lo mantienes en tu presencia y alguien lo disipa, se acabaron las llamas, pero la abuelita sigue fatal.
Un malvado hechicero cubre la casa de la abuelita de oscuridad, y lanza la maldición de Arkat, la abuelita sigue durmiendo igual, pero su pequeño fuego fatuo sufre un shock nervioso que le causa una profunda depresión y fobia a las abuelitas. El fuego fatuo está condenado a la depresión por los siglos de los siglos, a la abuelita no le pasa nada y la duración de la oscuridad SERÁ LA QUE CORRESPONDA, sin que Arkat tenga nada que ver con eso.
Un malvado hechicero cubre la casa de la abuelita de un frío gélido. El fuego fatuo muere inmediatamente, la abuelita sufre 12 puntos de vida y sobrevive. Puesto que la Maldición sólo te permite atacar a un ser y hacer las consecuencias del ataque permanentes, en mi opinión, puesto que no se trataba de un conjuro de ataque (que tenía un sólo blanco excepto multiconjuro) tiene que determinar a quién de los dos se refiere la maldición. Siguiendo la pauta, el frío puede ser disipado normalmente.
Si no fuera así, tendríamos la paradoja de que, cuando creas oscuridad con maldición de Arkat, sería permanente si la echas encima de alguien y no permanente si te limitabas a jugar en tu casa.
Si no es permanente con la casa de la abuelita, tampoco debe serlo con Glorantha. Salvo que consideres Glorantha como una entidad personificada (en ese caso, como el conjuro no afecta al entorno sino a la entidad, tendría que defenderse con sus PM, digo yo); pero si personificas glorantha, es tan compleja, que nada de lo que le hagas (salvo seguramente el Caos) puede considerarse un "ataque". La oscuridad sienta mal a los humanos, pero divinamente a los trolls.
En cualquier caso, quede esto como explicación de mis razones, no como decir lo que hay que hacer.
> Pero si el especialista llama al santo para los conjuros de los que
>no es especilista, el tipo con la base del modificador mágico
>(ceremoniado) + la INT por santo -que no jodamos, el que va a jugar
>un hechicero empieza con minimo 15- encanta un item que se lo
mantenga >a intensidad 20. Entonces si yo digo que los efectos
multiplicadores >del especilista se mantienen con y a pesar de los
santos, el tipo lo >piensa dos veces antes de gastarse un PER para
invocarlo y otro para >encantarlo a la mitad de su capacidad.
Curiosamente, yo lo veo justo al revés. Lo divertido del asunto es que el especialista se busca la vida para poder lanzar un conjuro concreto del que no es especialista y encantar objetos. Para ello gasta un montón de PER. Pues ole sus huevos. Lo único que produce eso es que un especialista, después de un cierto sacrificio, puede lanzar algún otro conjuro que le conviene; eso me parece hasta interesante, pero a primera vista no desequilibra el juego (como lo hace lo otro, que multiplica por dos un número extraordinario y por tanto alto).
>Podes llegar a pensar que el tiro me salio por la culata por lo del
el >hechizo de oscuridad, pero como ya dije, un especialista con o sin
el >santo puede generar el mismo efecto aun con una intensidad inferior.
No por eso, claro lo del hechizo de oscuridad es un problema del rango. Pero sumar +80 en vez de +40 es desequilibrado, a mi juicio.
> Rango de los "llamar...":
> CALL [energy] ranged
>
> Produces the specified energy everywhere within the spell´sRange.
>
> Me parece que esta claro.
MMM.. la versión traducida creo que no incluía el everywhere; así dicho, muy mal redactado parece indicar que se produce en un círculo de radio igual al rango (lo que no se deduce del rango, que mira sólo en una dirección). Ciertamente, la interpretación que propones es entonces la más ajustada a criterios literales.
Ahora bien, eso es lo de menos porque coincidimos en que esa interpretación no tiene sentido. Si lo dicen las reglas, pues habrá que cambiarlas.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail