> Pues eso, que no veo yo el por qué por tu actuación
> vas a recibir bonus directamente en la partida. Yo
> vería más adecuado que al terminar la aventura ese
> jugador que ha usado tan bien su capacidad o ingenio
> tuviera derecho a una comprobación, aunque la tirada
> hubiera sido mala.
Al hilo de lo que cuentas, sigo reflexionando en alto ... ;-)))
¿Qué es más importante en un momento dado, que la idea del jugador hace más interesante y divertida la historia y hay que facilitar que tenga éxito manteniendo la incertidumbre o la fidelidad a la representación de la realidad y a la coherencia de la simulación? Pues no hay respuestas absolutas. Estamos condenados o bendecidos a tener que buscar ese equilibrio variable en nuestras partidas.
La respuesta depende mucho de tus prioridades, es decir, de lo que en un momento dado des más importancia. Casi siempre que decides algo renuncias a una cosa a cambio de otra y hay que ver a qué estás renunciando en cada caso y a cambio de qué.
La división juego-narrativo-simulación proporciona instrumentos para los que nos gusta reflexionar sobre nuestras decisiones (hay gente que intuitivamente consigue optimizar sus preferencias). También es bueno derrumbar prejuicios como la suposición de que lo "narrativo" es siempre "mejor".
Luego, en mi opinión, la decisión depende de cuáles sean tus preferencias EN EL CASO CONCRETO. Yo no podría decirte si favorecería o no ese bono, porque hago la ponderación viendo lo que pierdo por un lado y lo que gano por el otro en concreto. Observa que en la retórica de tu argumentación, los ejemplos que ponías eran siempre extremos.
En segundo lugar, la "buena actuación desde un punto de vista narrativo" no necesariamente implica "buena simulación" ni tampoco implica "estrategia ingeniosa" (narración-simulación-juego), aunque a veces puedan coincidir, hay matices entre las tres aproximaciones.
En la medida en que interpretes a un personaje que está exageradamente por encima de tus capacidades (véase Neo, Julio César, etc.) tu actuación en términos narrativos tenderá más al "estilo indirecto" lo que, contrariamente al prejuicio, no necesariamente está mal -procuro fomentar el estilo directo en el diálogo y la descripción en mis partidas, pero muchas veces no lo fomento porque no me parece conveniente. La descripción o el diálogo a grandes rasgos y de manera menos detallada puede tener mucha fuerza narrativa, sólo que se centra en aspectos distintos. Piensa en un escritor: a veces marca mucho los detalles y otras veces prefiere marcar sólo los rasgos esenciales. Muchos escritores se documentan acerca de los temas que describen, de manera que aparentan tener un conocimiento cualificado; pero otras veces prefieren dejar temas en la sombra (y pueden "interpretar" a un físico nuclear sin saber nada de física nuclear). Piensa en una partida de terror: si les enseñas una foto del bicho normalmente no vas a conseguir tanto como si sugieres el horror con dos o tres rasgos ambiguos.
En este sentido, en caso de que desees bonificar una acción por "buena interpretación narrativa", por ejemplo (concediendo el éxito automático porque es bueno para la historia o generando un bono para mantener la incertidumbre pero alterar las probabilidades), NO ES ESTRICTAMENTE NECESARIO QUE EL JUGADOR SEA UN GRAN CONOCEDOR DEL TEMA; su narración puede haberse centrado en aspectos que no son de detalle.
Por último, con suerte, una interpretación puede quedar convincente ante un público determinado, manteniendo la coherencia de la historia, que viene a ser una especie de "mínimo" de simulación. Recuerdo que en un rol en vivo futurista interpreté a un genio loco de la informática super hacker y todo eso que continuamente utilizaba supuestos términos técnicos y se las daba de listo. Cuando días después me encontré a uno de los jugadores en la Facultad de Derecho me preguntó que qué hacía allí si yo debía ser informático o algo así. Por supuesto, el truco es que él tampoco sabía nada de informática. En este sentido, en un momento dado puedes querer bonificar a un jugador "ignorante" cuya interpretación incorrecta desde un punto de vista de simulación estricta ha quedado convincente en el contexto de la historia y del público.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail