> :-) Apaga la hoguera, que no se puede discutir el
> transfondo desde DENTRO del transfondo. ;-)
¿Por qué no? Los gloranthanos lo hacen todos los días ;-)))
> Sí. En realidad es simple deformación profesional por
> parte de los dos: tú te enfocas a la relación entre la
> gente donde la perspectiva lo es todo y todos los
> puntos de vista son válidos y yo a la explicación sin
> peña donde los que es, es, aunque aun no se sepa.
En realidad, yo creo que las "True Sciences" ;-)) están también fuertemente condicionadas por el lenguaje y la perspectiva, solo que de otra manera. Pero no pienso entrar en esa discusión porque me ganas ;-))
> Hmmm, no, hay una explicación preponderante (la que
> tiene el camino mítico más fuerte) y otras, locales,
No siempre, y hay conexiones entre explicaciones preponderantes. Por ejemplo, las versiones de Orlanth y de Yelm del affaire "crimen del Emperador" aunque presentan conexiones en realidad son mutuamente excluyentes.
> de cuando haces una BH exitosa que dice otra cosa y
> que te dura un año.
Podría durar poco o toda la vida, ahí te limitas demasiado. Hace tiempo que Ernalda es Ella La Que Espera (la séptima madre) en todo el reino de Tarsh y aledaños, concretamente desde que Hon-Eel lo demostró. Orlanth fue mucho tiempo Amigo de los Dragones durante el IAW y los sacerdotes demostraron "definitivamente" su enemistad desde Alakoring.
>Nadie intenta que Yelmalio apalice a todos los demas en la Colina
>de Oro.
Porque el objeto de esa BH es perder.
>No habría superheroe que realizara esa BH.
Es complicado y extremadamente peligroso pero puede hacerse. Ahora bien, podrías encontrarte con que la deidad que representabas ya no es reconocible como Yelmalio, salvo por un Iluminado o alguien así de loco.
> > pero la explicación tendría naturaleza mística y no
> > sería verbalizable por definición.
>
> ESO ya es un prejuicio tuyo.
Efectivamente. Eso SÍ que es una de las pocas cosas definidas oficialmente de manera objetiva respecto a la naturaleza de la magia en Glorantha; a Paco tampoco le gustaba ;-))). A mí me ayuda a organizar el modelo pero en realidad es una de esas cosas absolutamente innecesarias que no hacía falta definir para jugar.
> > pero en HQ está bastante claro y hay bastante
> > consenso. Existen unos
>
> Fuera de la discusión, pensaba que precisamente en HQ
> la hechicería estaba hecha unos zorros. :-?
La hechicería de HQ ciertamente APESTA, pero bastante menos que la de RCutres. Ahora bien, aunque todo eso de los planos esenciales y los nodos y demás ha provocado algunos rechazos, a mí eso en concreto me gusta.
De hecho, para mí, la hechicería de HQ no apesta a nivel de trasfondo sino en cuanto a las reglas. Simplemente porque está descompensada con el resto de las magias (incluyendo la común) y es muy cutre. Por ejemplo, un personaje concentrado en hechicería que aprende un conjuro común es más efectivo con ese conjuro que un personaje consagrado a una orden de santos.
> En realidad es superfluo: no necesitamos inventar todo
> eso de los planos de esencias y tal.
No lo necesitamos para eso, pero ya te digo que yo creo que los planos esenciales eran totalmente necesarios en glorantha.
>Con establecer que existe esa explicación y que todos la comparten,
> vale. Tu puedes tener un PJ constructor de castillos y
> no te vas a empapar sobre agujeros de muerte,
> enfiladas de fuego, etc.
Pues eso es lo que te estaba diciendo.
Insisto, el único problema puede ser con la hechicería de HQ propiamente religiosa (órdenes de santos y escrituras con bendiciones). Pero yo insisto en que los grupos ateos tienen el mismo tipo de magia, sólo que la NOMBRAN de una manera distinta. Es un problema de perspectiva semántica como el que te hablaba.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail