> Supongo que en tu glorantha los aldeanos usan el término "magia"
> igual que en la TA; la diferencia es que en Glorantha internamente
> no hay diferencia entre lo que nosotros entendemos como "mágico" y
> lo que entendemos como "natural" ¿va por ahí la cosa o lo dejo
>hasta que se me pase la fiebre?
A ver. En la TA la palabra "magia" no es unívoca, en el mundo real tampoco. Distintas personas utilizan la misma palabra con distintos significados; la misma persona utiliza la misma palabra con distintos significados. Yo, por ejemplo distingo entre la magia como actividad humana y la magia como recurso narrativo. En Glorantha sucede lo mismo.
Cierto es que si nos ponemos con que "todo es magia" deja de ser necesaria la palabra, pero tampoco es para ponerse asín. Vamos a ver.
-"Todos los orlanthis" saben que los campos producen trigo gracias a la diosa Esrola. De hecho, la diosa Esrola es el campo y es el trigo que crece cada año. En cierto sentido, el trigo tiene un origen divino, del plano divino, y por tanto es magia (cuestión distinta es que haya distintas perspectivas que funcionen).
-Pepe, el orlanthi tipo se sabe la lección. A él le han contado esto, pero normalmente no lo tiene en cuenta en su vida cotidiana. Ni se plantea que arar los campos sea una fecundación mágica de la tierra, aunque pueda serlo. La magia es algo excepcional, distinto de lo que hace cotidianamente.
-En la fiesta anual de Esrola los orlanthis-tipo recuerdan, rememoran, celebran, reviven el origen mágico (divino) del trigo que los alimentan. En ese momento, Pepe recuerda que el trigo es magia. Por eso tiene que haber fiestas que se salen de lo cotidiano. En ese momento, se hacen los rituales necesarios para que la cosecha prospere, y se hacen sacrificios a Esrola para mejorar las cosechas "magia como actividad". La lógica de estos sacrificios no es ajena o superpuesta a la lógica de lo cotidiano. PRECISAMENTE PORQUE ENTIENDEN COMO FUNCIONA EL MUNDO, PUEDEN PROPICIARLO, propiciar a la Diosa es la forma "natural" de conseguir un mejor producto. Si fueran hechiceriles, su magia sería una aplicación de las "leyes físicas". Por eso digo que la magia (como actividad) no rompe las leyes del mundo, sino que las aplica. Tampoco es algo inexplicable. Precisamente lo explican con lo de la Diosa.
-Manolo, el orlanthi es un devoto de Barntar, una persona especialmente religiosa del dios de la agricultura, un friki fanático. Al contrario que Pepe, él percibe la magia en toda su actividad cotidiana. Ve a la diosa por todas partes. Arar el campo es una actividad sagrada. Pepe propicia a la diosa con magia todos los días y la magia forma parte de su vida cotidiana.
-Tornillo, el mostali es un enano que pasaba por ahí y ve a Pepe el orlanthi (no a Manolo) arando los campos. Indudablemente, para él eso es una actividad mágica y además es una magia negra, malvada, inexplicable, una maldición que hace crecer las cosas (versión narrativa de la magia como algo inexplicable, misterioso, desconocido, excepcional, que se sale de lo cotidiano). Desde la perspectiva humana está equivocado, pero desde una perspectiva más global tiene su parte de razón.
-Las cosechas son víctimas de una plaga terrible. Eso es inexplicable para los humanos, excepcional y mágico. La gente busca explicaciones. Convienen en que la diosa está cabreada por un error ritual y buscan soluciones. Porque sea una creencia no va a ser real. Puede ser cierta, pero puede que estén equivocadas. Si hoy en día hay una plaga en principio desconocida, podrían surgir explicaciones científicas distintas y algunas podrían estar equivocadas. Si encuentras la solución correcta, tal vez des con el remedio. Si hacen adivinaciones y descubren que la diosa no está cabreada, entonces es algo inexplicable. La magia como recurso narrativo inexplicable. Como un fenómeno paranormal que se produjera realmente en nuestro mundo al que no le encontraran explicación: narrativamente es magia, es misterioso, es inexplicable, pero ello no significa que no haya explicación, sólo que no se ha encontrado. Tal vez haya un espíritu que nadie puede ver porque son teístas que está fastidiando las cosechas. Tal vez nunca se sepa. La cuestión es que no es nada ajeno a la lógica del mundo (salvo que sea Caos, que es otra historia).
-La versión animista y hechicera funcionan también con las cosechas. Ahora bien, supongamos que es un campo concreto que es casi un injerto del plano divino en el mundano. En Glorantha hay de eso: esencias, espíritus, daimones puros deambulando por el mundo o formando lugares. El mundo está hecho de todo (es decir, funcionan las tres perspectivas), pero hay excepciones. Si tenemos un campo divino, maravilloso, donde el trigo parece crecer con más brillo, donde los hechiceros y los animistas no pueden ver nada, donde los teístas pueden contemplar a la Diosa mucho más cercana, entonces tenemos un "lugar mágico". Es el lugar ideal para establecer el "templo" de Esrola. En ese sentido, este campo (o esta criatura) es un "lugar" (o criatura) "mágico". Lo cual no quita que el campo sea un lugar mágico en el sentido antes mencionado.
Aunque haya distintos conceptos de magia, distintas percepciones de lo mágico, aunque lo cotidiano pueda no parecer mágico en la vida cotidiana, aunque haya distintos "niveles de magia", aunque, en definitiva, sea posible establecer distinciones "de trasfondo" o incluso "de reglas" entre lo mágico y lo mundano, ME PARECE MUY PELIGROSO TOMARSE ESA DICOTOMÍA COMO CRITERIO GENERAL PORQUE HAY UNA CONTINUIDAD ENTRE LO MÁGICO Y LO MUNDANO. Es lo único que quiero resaltar, no hay discontinuidades sino que participan de la misma naturaleza.
¿Me se entiende ahora?
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail