>
> Respecto al resto del mensaje, y sin negar la verdad
> de lo que dices, no siempre vamos a querer reinventar
> la rueda. Si tenemos algo que funciona salvo los
> problemillas mentales que le ponemos nosotros al
> pasarnos racionalizando, podemos simplemente poner un
> parche explicativo y a otra cosa. Como haríamos si nos
> metiésemos en los mismos berenjenales simplemente con
> cualquier Fabricación o miráramos con mucho detalle
> cualquier habilidad. ;-)
Hola,amigos.
El debate que mantenemos sobre el concepto de hechicería en RQ es
muy interesante.Pero a mí no me gustaría tomar partido ni por Sandy
ni por el antiguo RQIII.Me gustaría parecer algo ambigüo.¿Por qué?
Porque como ya se ha puesto de manifiesto en los mensajes,el
criterio fundamental para adaptar un sistema de reglas es la
diversión.Y creo que todos estamos de acuerdo en eso.Es cierto que
sin una cierta sensación de realismo la diversión se
mengüa,desaparece.RQ es un sistema con buenas posibilidades por su
flexibilidad interpretativa,que permite crear diferentes sistemas de
magia.Para mí,cualquier sistema es aceptable si tiene un buen
trasfondo,esto es,que proporciona credibilidad, y también si lo
podemos ponderar con los otros sistemas.Cualquier sistema es
aceptable si divierte,como si nos ponemos a imaginar magia
enana,poderes psiónicos o qué se yo.
En este sentido quiero justificar dos críticas,una a favor y otra en
contra del sistema de Sandy.
En primer lugar, Slaicepse ya reconoce que RQIII abusa de la
importancia de la característica de la inteligencia.Eso es lógico
hasta cierto punto,porque la hechicería supone la explotación de la
voluntad racional para la transformación del mundo.Pero así no
resulta divertido jugar con personajes algo bobos que empleen
hechicería.Siempre es divertido jugar con alguna limitación,pero la
que se propone en las reglas con la INT-libre es excesiva.Mejor es
dedicarse a otros tipos de magia.Y eso es una limitación fuerte.
En el sistema de Sandy sí sigue existiendo una voluntad racional
para explotar el mundo sin hacerlo depender todo tan abusivamente de
la inteligencia.Eso ya se refleja cuando las habilidades de
hechicería y los conjuros se aprenden como habilidades normales.Con
eso debería bastar para entender la hechicería como
actividad "racional".(Para mí,la magia no tiene nada de
racional,pero quizá eso sea para otra discusión )
No encuentro equivalente religioso-antropológico en que
las "bendiciones" deban planificarse y renovarse semanalmente sobre
uno mismo.Me cuesta entenderlo no sólo por un trasfondo no
creíble,sino por lo aburrida que puede resultar esa planificación
para un jugador sobre todo si es novato.
Pero mi segunda crítica va contra el sistema de Sandy.Y es que las
prácticas ascéticas,que son la fuente de los votos,tienen poco que
ver con la mentalidad y actitud ascéticas.La mortificación para los
votos no incluye nunca salvajadas como castrarse o cortarse una
mano,basta con ayunar o hacer voto de castidad.Lo de los votos es
muy bestia.La lista de votos debería ser más reducida,no todo lo que
se dice que en el texto de Sandy debería dar presencia,que podría
aumentar con la experiencia,los viajes...
Y para acabar,que soy un pesado,un par de preguntas:
¿Por qué no bola de fuego?¡La reivindico como regla opcional en el
futuro reglamento! Si la tiras,te puedes hacer pupa tu mismo o algo
así...ya no quedaría tan definitivo.
Y dos: A igualdad de experiencia conseguida,mismas
características,misma ganancia de PER,¿qué hechicero sería más
tocho,el de Sandy o el de RQIII?
Perdonad por el rollo... Y un saludo a todos.
Un despistado que pasaba por aquí.
>
>
>
> ______________________________________________
> Renovamos el Correo Yahoo!
> Nuevos servicios, más seguridad
> http://correo.yahoo.es