Y luego hay quien dice que la INT-libre no tiene utilidad... pues yo digo que si: es un auténtico "tónico revitalizante listero" :PPPPPPPPP
No he participado hasta ahora porque veía que ibamos a repetir de nuevo exáctamente los mismos temas tratados en el pasado.
Creo que hay cosas en las que todos estamos de acuerdo: la hechicería de RQ-III es buena, desde un punto de vista limitado excusivamente a la "jugabilidad". Pese a ser buena, la influencia de la INT en el sistema es excesiva. Hasta ahí, creo que existe consenso.
El problema viene cuando algunos queremos ver más allá de la mera "jugabilidad". Y es que, en cuanto a trasfondo/ambientación o como quiera llamarse... la hechicería (y toda la magia de RQ) se queda MUY CORTA.
Cierto que podemos buscar "traducciones" desde las reglas al trasfondo más o menos afortunadas, interesantes y molonas. Así, la INT ocupada puede traducirse como cantidad de "fórmulas" complejas mantenidas en memoria, o cifras enormes, o inmensas parrafadas variables según la situación,... no liberamos puntos de INT sino que dejamos de repasar las fórmulas y perdemos soltura con ellas...
El caso es que, personalmente, aún con las buenas "traducciones" que le buscamos, la magia me sigue pareciendo que se mantiene pendiente de un hilo. Cada dos por tres se plantean situaciones dificilmente interpretables desde el punto de vista de la ambientación (en mi opinión la verdadera enriquecedora del juego). Cuando no somos capaces dar una explicación en "modo narrativo" y nos vemos obligados a explicar las cosas en "modo reglas de juego" es que algo va muy mal.
PJ Merlín: ¿Puedo utilizar el hechizo de petrificación?
DJ: No, tienes la cabeza hecha un lío por culpa de las complejas
fórmulas de las que dependen tu otros conjuros?
PJ Merlin: ¿Y qué puedo hacer?
DJ: Bueno pues... podrías dejar de repasar las fórmulas del hechizo
de vuelo... así tendrías menos... errr.... menos "lío" en tu cabeza
y entonces sí que podrías utilizar el petrificación.
> ¿Por qué no bola de fuego?¡La reivindico como regla opcional en el
> futuro reglamento! Si la tiras,te puedes hacer pupa tu mismo o
algo
> así...ya no quedaría tan definitivo.
Bueno, en este caso Despistado se me ha adelantado.
¿Qué es eso de NO a las bolas de fuego?
¿Alguien tiene un razonamiento coherente para erradicarlas?
Un razonamiento que no sea "es que las bolas de fuego son cosa de
AD&D".
Tenemos mundos donde la magia reside hasta en la más grácil de las florecillas de un bosque élfico, mundos en el que los dragones asolan poblados con sus alientos ígneos, mundos en el que podemos invocar a las salamandras a partir de una enorme pira de fuego, mundos en los que los magos y hechiceros llaman a los rayos de la tormenta, hacen volar a los enemigos, asfixian, envenenan, resisten tremendos espadazos...
¿y nadie es capaz de lanzar una simple bola de fuego?
¿por qué? ¿porque es demasiado "molón"? ¿demasiado vistoso?
¿demasiado "manga"? ¿demasiado AD&D?
¿vamos a eliminar todo lo que, según nuestro criterio, es demasiado
vistoso?
No me parece un argumento adecuado.
Saludos a todos. En especial a cierto Patapalo con el que hace mucho que no charlo ;D
El Mester Fer
http://www.reimansa.com/mesterfer
Este archivo fue generado por hypermail