> Pues me temo que en ese punto no puedo estar de acuerdo!
> Tal vez mi visión de la obra terrena de la Diosa Roja se
> ha ido decantando durante años de juego (e idas de olla)
> hasta separarse de la corriente más extendida...
Efectivamente, se ha ido decantando.
Como ya sabemos, discrepamos enormemente en los matices, y donde tú exageras la centralización y el proselitismo, yo destaco la descentralización y el inclusivismo (sin negar lo primero, por eso no me aplico la exageración). Me parece que casualmente la línea oficial va por donde yo o yo voy por donde ella (Manual del Imperio Lunar, por ejemplo). Por lo menos en cuanto la existencia de ejércitos alternativos a tu "Guardia Nacional" por utilizar el término de la Francia contemporánea (quizás un poco anacrónica tu postura, pero vamos, no me cuento entre los colisteros que entienden de ejércitos antiguos).
Ahora bien, por más que discrepemos en los matices, y por ahí poca discusión nueva podemos tener tú y yo solos, no niego PARA NADA que las contradicciones que apuntas sigan presentes. La diferencia es más una cuestión de grado que de esencia. Vamos, que me parecen bien señaladas esas contradicciones (te tolero pero te asimilo, te doy libertad pero te controlo, etc.) La Diosa siempre es ambivalente, es la expresion de la Contradicción Divina, la divinidad donde se funden los contrarios, donde se tocan los extremos. No sé si la diferencia es que para mí son contradicciones y para tí sólo una de las caras de la luna es la verdadera, entonces la diferencia sería más esencial. Para mí eso sería una simplificación barata del Imperio, una descripción caricaturizada como la que podríamos hacer para deformar cualquier cultura, ideología o religión (sin ir más lejos, abundan últimamente con los mentados musulmantes), por más que en un momento dado nos pueda interesar más subrayar una cara por razones estéticas o dramáticas.
Lo que me interesaba destacar era que no termino de entender la oportunidad de tu argumento, salvo que vinieras tú también a hablar de tu libro.
Dice Ramón que un buen ejemplo es el califato, entre otras razones por una cierta descentralización y por una cierta tolerancia religiosa. Y tú le dices que no estás de acuerdo porque el Imperio tiene contradicciones en su descentralización y su tolerancia. Bueno, y qué pensabas ¿qué el califato no las tenía? DE HECHO, por muchas divergencias que tengamos, podemos estar de acuerdo en que el califato tenía mayores grados de control político sobre las provincias, y sobre todo menores grados de tolerancia religiosa. En el Imperio Lunar, el 10% son lunares, en el Califato me imagino que serían musulmanes el 90% o así, y eso se nota.
En segundo lugar, parece que dices que lo del control "de la secta" (que yo no rechazo, sólo matizo porque a la secta no le interesa todo sino determinadas cosas esenciales) invalida el ejemplo del califato. Y yo me pregunto ¿y no invalida la del Imperio Otomano? Yo diría que no. Así que no sé por dónde quieres ir...
Personalmente, por cierto, soy escéptico hacia todas las analogías terrestres, especialmente las que se refieren al IL, y también con las turcas y califales. Pero vamos, no les niego la utilidad, si se tercia.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail