6 años jugando a HW/HQ (con gente distinta, en Cádiz y en Madrid) y la experiencia es más bien contraria. Quien esté libre de optimización que tire la primera piedra, pero normalmente los jugadores a los que les interesa más el aspecto narrativo gastan puntos en cosas "poco rentables" si queda bien en la historia, sencillamente porque queda bien en la historia Y ESO ES MÁS DIVERTIDO; no es altruismo, ni masoquismo ni ná ni ná. Velan por sus intereses, que consisten más en divertirse con sus personajes más que en el hecho de que les vaya bien (que tampoco está mal). Muchas veces incluso se ponen defectos (hombre, eso no cuesta puntos de héroe), para remarcar o dar importancia a un problema surgido en juego -como ganarse un enemigo, o ser perseguido por alguien. El Narrador también los podría colocar, pero así, los jugadores van dando importancia a las cosas y participando en la historia.
> Vamos, que si durante la partida desarollas una singular
> simpatía por el mozo de cuadras que finalmente ha quedado
> huérfano por un golpe de mala suerte durante una escaramuza,
> le veo mucho más color narrativo a que decidas libremente
> rolear el posible sentimiento de ser responsables en cierta
> medida del muchacho, o la voluntad de ocuparse de una u otra
> manera de su futuro... que reducirlo todo al blanco o negro
> de gastar puntos de mejora del PJ en apuntárselo como seguidor!
Entonces apúntatelo como DEPENDIENTE (sale gratis). Que es precisamente eso, ser responsable en cierta medida de una persona que en realidad no te sirve de nada. Una categoría de juego como la de seguidor, patrón, compañero, aliado, etc. En último término, tampoco hay que dejarse esclavizar por esas categorías. Muy a menudo, nosotros simplemente apuntamos la relación para subrayarla, sin ponerle apellidos. Los apellidos pueden ser todo lo complejos que quieras, la definición del rasgo es una ORIENTACIÓN. Es al contrario, ayuda, no limita. Como defiendo de vez en cuando, la ausencia de referencias (la pura indeterminación del arbitrio) no aumenta la libertad, sino que las referencias incrementan las posibilidades.
> Porque el "efecto perverso" de la regla es que YA QUE CUESTA
> voy a darle toda la trascendencia que merece (por puntos...)
> convirtiéndome en el pigmalión de un protegido por la culpa.
> Cuando realmente estás polarizando la respuesta del PJ
> desde una infinita gama de actuaciones hasta el todo o nada.
> Y no me argumentes que en el número de la habilidad está
> el grado, porque al decidir apuntartelo ya sobrepasaste
> una infinidad de matices intermedio. Luego quedará apenas
> matizar los recursos económicos que destinas al protegido!
A ver. Desde luego, en el número de la habilidad está el grado. Pero eso no es todo. No sólo importa el grado. No es lo mismo Marido 17 que Grupo de Rol 17. Cualitativamente son cosas distintas, 17 sólo significa "lo típico". En segundo término, la definición de la habilidad marca su esencia en términos cualitativos (EN UNA INFINITA GAMA DE SITUACIONES). Pero eso no es todo. No sólo importa la descripción de la habilidad, que NO ES NADA, no representa nada en el mundo, sino que es un instrumento para jugar cosas dinámicamente EN LA HISTORIA. Vakhnev (el personaje de Raúl) tiene Familia 17. Eso incluye la relación con su sobrino Barastaros, ya que no ha "independizado" la relación. Con esto ya se dice algo, que Barastaros es un pariente más, ni más ni menos, en la familia. Pero como Barastaros aparece de vez en cuando en su historia (no tanto, dado que es mi personaje y dirijo yo cuando no lo hace Raúl ;-), la relación está de facto singularizada. Sabemos que Vakhnev quiere enderezar a Barastaros, conseguirle una buena esposa y hacer que siente la cabeza en lugar de vagabundear por ahí haciendo el tonto. Bueno, eso no hace falta ponerlo en el rasgo, ya lo sabemos. Si quieres hacerlo eres muy libre; Barastaros (a ver si lo enderezo) 17.
Pero eso no es todo. No tienes una relación con toda la gente que conoces, de la misma manera que no dejas de tener FUE (e incluso podrías ser relativamente robusto) porque no hayas subrayado tu fuerza al enumerar diez rasgos que definen en lo que tu personaje destaca. Puedes tener sentimientos concretos hacia personajes concretos que se hayan ido definiendo en la historia, pero que no se hayan querido subrayar otorgándoles la cualidad de rasgo. Esto es igual que si no existiera la regla, todo lo demás son opciones adicionales.
> Pues como en este ejemplo, llevado hasta donde quieras.
> Todo intento de encorsetar elementos "no materiales" en
> las reglas es como ponerle vallas al monte,
Conozco varias personas que pensaban eso HASTA QUE EFECTIVAMENTE HAN JUGADO; ya he definido que el problema existe teóricamente, pero ha sido INEXISTENTE -al menos en mi percepción- en seis años de juego, por supuesto, no exentos de otros problemas. Que las reglas te proporcionen referencias a la interpretación es una AYUDA, no un encorsetamiento. La ausencia de referencias puede limitar las posibilidades, su estructuración amplía enormemente las posibilidades.
Es como si me cuentas que las habilidades de RQ ponen vallas al monte porque encorsetan en compartimentos estancos y restringen a definiciones limitadas y rígidas lo que son los conocimientos y capacidades de una persona (en RQ se define exactamente lo que hacen las habilidades y son un número concreto de ellas, en HQ no, precisamente para dejarlas para la historia). ¿Tu granjero loskálmico después de años en una granja cultivando patatas (suponiendo que existan) es un experto en Conocimiento Vegetal? Hum ¿No será más bien Cultivar Patatas lo que sabe hacer? ¿sabe fabricar venenos? ¿y eso es lo mismo que un hechicero de sog que investiga plantas diversas? ¿y que el conocimiento mítico de un elfo? ¿Son iguales las fintas de dos personas con idéntica habilidad de espada, un seshnegano y un kralorelano o más bien las descripciones pueden ser diversas?
Los dos sabemos que las habilidades de RQ no encorsetan los conocimientos de un personaje y su amplia gama de variedades y bla, bla. Simplemente son una ayuda, una guía, una herramienta para después contar cosas. Si no hubiera habilidades, a lo mejor era más difícil.
O es como si me cuentas que los "diagramas de relación" que se popularizaron con el vampiro y ahora se utilizan mucho en escenarios narrativos (ya sabéis, poner un grupo de personas relacionadas con flechitas y palabrejas marcando las tensiones, pasiones o relaciones entre ellos) limitan las cosas y encorsetan la complejidad de las relaciones humanas y bla, bla. Todo eso es más bien retórica cuando hablamos de herramientas que nos sirven para luego contar cosas.
> las posibilidades de la interpretación, del comportamiento,
> con la inevitable pérdida que conlleva. Con el único logro
> de "recordar" al jugador novato que todo eso podía jugarse.
> Pues afortunadamente mis jugadores no lo necesitan... ;)))
Nopes. No se trata de recordar que podrías jugar con relaciones en ABSTRACTO (uno sabe en abstracto que las relaciones son divertidas, y se sitúa en algunas jugando), sino de abrir nuevas posibilidades con cosas que CONCRETAMENTE no se te habrían ocurrido sin ayuda de las reglas. No sé explicarlo muy bien, pero insisto que es la experiencia de seis años jugándolo (y viniendo de otros juegos donde no había).
Por otra parte, aunque los juegos de rol sin reglas (estilo MGF) no parecen muy apropiados para jugadores novatos, por lo demás soy partidario de que las reglas nos vienen muy bien a todos para estructurarnos las cosas. Y la gente que se ve en cierto modo como autosuficiente porque cree que no necesita ayudas, se está cerrando a priori posibilidades.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail