>
> Mira Gilen, lo que no puedes pretender es ser el que define los
> límites de la discusión del grupo:
Ya estamos diciendo tonterías, yo dije que me parecía ridículo que para defender un aspecto de un sistema me contestes que ese aspecto te lo saltas a la torera, ni siquiera haces un leve retoque, te lo cargas.
¿Como vamos a discutir sobre una regla casera? no porque no sea hasta recomendable sino porque no estábamos hablando de ella.
Si quieres hablamos de la regla casera, pero no me puedes contestar que en el RQ esa parte está muy bien a lo que yo comento porque en tu regla casera es asao, es un dialogo de sordos. Yo puedo decirte que no que en verdad es chiripitiflautico porque en mi regla casera todos los hombres tienen tamaño 3.
Podemos discutir sobre tu regla casera pero eso es otra discusión
>aqui se habla solo de lo malo que
> es el RQ ¡y que nadie se salga del guión!.
Haber si leemos, yo he dicho en esta discusión que hay muchas cosas buenas en el RQ. Fuiste tu el que soltastes la tonetería o la mentira de que nos quejamos de aspectos puntuales del RQ.
> Empezaste hablando de lo malo que es el RQ. De manera muy cordial
Supongo que si te llamo asesino retrogrado es una manera cordial de hacerlo.
> se
> te recocordó que nadie juega al RQ puro sino que SOMOS MAYORCITOS
Claro y los otros unos niñatos
> para haber solucionado esos problemas (quizás debo aclararte que esta
> lista lleva existiendo
en fin
>mucho tiempo y que esos tópicos han sido
> cansinamente discutidos hasta la saciedad).
¿Y no se pueden seguir discutiendo? ¿Soy yo el talibán?
>No obstante parece que
> eso no te conviene sino que estás predicando el linchamiento público
> del RQ y que nuestros RQ luteranos no deben salvarlo de la hoguera;
> le dices al Vadelino: "...Pero te voy a confesar una cosa:NO SE
> DISCUTE SOBRE TU VERSIÓN DEL RQ..." y yo te digo: ¿y porqué no?
Porque no la conocemos. Porque de eso no iba el tema. Y porque me sigue pareciendo ridiculo que para defender algo saltes que mira que bueno es que yo me he inventado uno alternativo.
Un sistema alternativo en los aspectos fundamentales del sistema.
> Si lo que quieres hacer es un inmolación del RQ tal y como está
> impreso... OK, para tí la perra gorda.
Si lo que quieres es chuparnos la polla con lo bueno que es el RQ yo no voy a participar.
>Cuando acabes, avisa y
> hablamos de algo más constructivo,
Criticar algo puede ser muy constructivo, cuando empezó el RQM yo he estado a la espectativa a ver si solucionaban esos problemas que todos reconocemos que tiene, porque ahora mismo no recuerdo quien los ha negado. Y no me parece que lo hayan hecho.
>porque la mayoría de los de aquí
> (creo) hemos entendido las reglas de un juego de rol como algo vivo
> y moldeable y no como las reglas del Warhammer en un campeonato
> ofical.
> Un saludo
> Alyrodri
¿Esa es tu defensa del RQ?¿Te carga aspectos realmente importantes
para demostrar que es un buen juego?
Tu RQ, al igual que tu Glorantha puede ser diferente, pero no es el RQ
oficial, y si te dedicas a cambiar la creación de pjs, el combate y
las tiradas de habilidades lo que te queda del RQ es el nombre.
>
Voy a repasar la discusión para intentar que se me entienda, no para que se comparta mi opinión.
despistado
Despistado empieza diciendo "para ser un juego antiguo..." lo cual ya indica que está anticuado. Incluso añadí ciertos puntos positivos que el no había señalado. Pera ya que dices que sólo me dedico a señalar las cosas malas repásate los correos porque una cosa que siempre me ha gustado es el sistema de daño, no el de heridas pero si el de daño y eso lo pone explícitamente en el correo, aparte de alguna otra
Despistado comentó mi frase de hace unos meses de RQ malo malo malo y lo único negativo que digo del RQ en esa primera contestación es:
"Eso opino yo [que el RQ fue muy bueno en su época]. Para mi el RQ es
malo, presente de indicativo. En su
momento fue muy bueno, y sigue teniendo muy buenas cosas."
SIGUE TENIENDO COSAS MUY BUENAS. y sobre reglas caseras que tanto os afecta tiene su gracia porque en ese mismo correo defiendo que nunca una regla casera desvirtúa el juego. Lo digo porque no se si tu pero ya otras veces se ha insinuado la tontería de la policía del rol.
alyrodri
Si consideras puntual el sistema de creación de pjs, el combate, las habilidades y la magia, yo no puedo estar más en desacuerdo. Claro que tu te saltas todo eso como si no lo quisieras ver y saltas con que solo criticamos la fatiga y la INT-libre. Algo que no por ejemplo a mi no me habrás leído criticar, que yo recuerde, porque no me molestan para nada...y me preocupan menos que nada.
Guillermo Ortíz
Vadelino:
Vosotros decís que pongo a parir el RQ, de lo cual discrepo, señalo lo que no me gusta y por eso digo que para mi es malo, y con eso quiero decir que a mi no me gusta y lo argumento, me parece perfecto que para ti sea el mejor.
Joder siempre he dicho que es uno de los mejores juegos de la historia, pero es de la historia, ya no lo es. Además se dice que yo critico el RQ porque me gusta mucho el nuevo sistema. Pués no, muchos años antes de que apareciera HQ o HW dejé de hacer de master de RQ, y soy una de las personas que más juegos distintos dirige simultaneamente. Como dice un amigo soy un promiscuo del rol.
Quiero señalar además que estoy bastante seguro que no soy yo el que metió el HQ por en medio.
. . Luego hay una serie de correos que no afectan a este. .
Vadelino:
Lo cierto es que el me llamó converso (algo que yo mismo me llamé hace unos meses), yo le llamé ultraonservador y a mi me pareció que se pasó de la raya cuando no solo me llamó Taliban sino que quiere usarlo como mote...lo cual me parece de muy mal gusto y muy insultante...pero podemos hacerlo a mi me llamaís talibam y a vosotros os llamamos tonto1 y tonto2. Mira que salís ganando sigo prefiriendo que me llamen tonto1 que talibán...así que no...es infinitamente mejor que me llamen tonto a que me llamen taliban.
El dice que ignora el sistema de creación. Será porque no le parece bueno digo yo. Y que lo usa como ayuda para crear pnjs...
Sigue hablando de su RQ. Mi RQ aquello, mi RQ lo otro.
Aquí supongo que es cuando Vadelino intenta que hablemos de su RQ, y lo usa como si estuvieramos hablando de su RQ. Pero me repito NO ESTABAMOS HABLANDO DE SU RQ. No me importa hacerlo pero no estabamos hablando de ello. Es ridiculo.
Yo: digo AAA no me gusta por X.
El dice: que dices que no te gusta AAA! es imposible que veas BBB mal.
yo: ¿?
Luego me dice cosas tan realmente obvias que pienso que me toma por idiota, y tanto no lo soy.
Y sigue hablando de SUS PARTIDAS. a saber donde tenía las manos. Y que hace unas partidas muy elaboradas...chof... mancha amarillenta...luego sigue machacando con que es la ostia de innovador...más manchas... cuando ya ha descargado todo el autobombo vuelve con algo que me interesa... más que nada porque hace unos meses defendía la "cruda realidad" del RQ, y ya no dice que RQ sea realista... y resulta que ha pasado a en mi parecer hacer comparaciones con el HQ... y eso no es asunto de este correo. Pero podemos ABRIR UN NUEVO FRENTE.
Reconoce que el sistema de combate de RQ es aburrido, incluso lo usa para amenzar y controlar a sus jugadores. Y luego entiendo que dialogar es jugar bien a rol y que tu personaje pueda actuar visceralmente no, otro frente del que se puede hablar.
...... correos........
alyrodri
Y yo me obsesiono con las reglas que no me gustan. y cuando abramos el debate de tus reglas tuneadas o las de otro comentaré lo que me parecen. Pero antes de decir nada tendré que conocerlas.
un saludo
Este archivo fue generado por hypermail