> La reciente discusión sobre si RQ y sus diferencias
> con respecto a HQ me han recordado unos cuantos archivos
> que he ido viendo por internet que intentan
> adaptar HQ a la "experiencia de juego" de RQ.
Interesante, aunque sin duda herético... (mmm... y eso lo hace doblemente interesante...) ;P
> Exagerando un poco, yo veo que cada sistema de juego
> facilita distintos tipos de campaña:
Me parece un análisis excelente de la situación. En especial este párrafo:
> Hay gente que prefiere HQ por la libertad que ofrece
> para resolver conflictos triviales con una tirada y
> conflictos serios con pruebas más detalladas.
> Y gente que prefiere RQ porque te da unas pautas
> objetivas con las que puedes hacer planteamientos
> más tácticos. HQ es más narrativo (o subjetivo)
> y RQ más simulacionista (u objetivo).
No podias haberlo expresado con mayor claridad!
Y esta es la clave. La predilección por un sistema o el otro estará influenciada... por tu estilo de juego preferido, el gusto por explotar situaciones tácticas o centrarte en una narración más fluida... Y cada cual escoja según lo que le pida el cuerpo! ;)
Aunque tendría que hacer algún matiz en otro aspecto (por aquello de ponerse quisquilloso con algo...) ;P
> - RQ: Grupo de aventureros procedente de cada punta
> de Glorantha exploran ruinas para obtener tesoros y
> ser destrozados por broos y caracoles-dragón.
> - HQ: Los miembros de una comunidad se enfrentan
> a enemigos que pretenden robar el sustento a sus
> familiares mediante combates, negociaciones y
> búsquedas heróicas.
Hombre, esa comparativa en lo que respecta a nivel de calidad de las tramas de fondo es TENDENCIOSA... Y terriblemente injusta. RQ o HQ no condicionan de forma ineludible el argumento de la partida...
O mejor dicho, la moderna edición de HW/HQ si que se ocupaba de ello, cuidando adecuadamente detalles como la integración de los personajes en el mundo, mientras el viejo RQ no tuvo espacio para tratarlo. Pero muchos suplementos (los de Pavis por ejemplo!) bien que buscaron la integración en Glorantha con todo el mimo deseable... vamos, no eran Dungeons!
Y aun a riesgo de que me acusen de "tocamientos" ;P te aseguro que mi grupo jugaba partidas "estilo HW" usando RQ desde unos diez años antes de que saliese! (y esa era la tendencia general entre gloranthófilos, al fin y al cabo los dos juegos vienen del mismo núcleo)
Así que la mitad del planteamiento es correcto (HQ) pero la otra está trivializada (RQ se juega mejor!)
Y por cierto, también tengo otra queja que exponer... QUIEN DEMONIOS TRADUJO LO DEL "GUSANO DRAGÓN" ??? Porque siempre ha sido una SERPIENTE DRAGÓN si nos basamos en la descripción posterior del bichico... Se mueve a gran velocidad, está cubierto de escamas, posee unas grandes fauces reptilianas... Es obvio!!! Por qué entonces le ponen un nombre que evoca a una oruga gigante y los ilustradores lo reflejan como tal, perdiendo todo el encanto de la criatura?
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Si es que el mundo es injusto... ;P
Nos vemos.
El ladino vadelino, comercial de saldos... ;)
Este archivo fue generado por hypermail