RE: [RQ,HQ]Algunas reflexiones sobre la validez de RQ

Write haof XML files: Antonio Álvarez del Cuvillo <antalvarez1976_at_...>
Fecha: Sat, 28 Oct 2006 12:42:44 +0000

> Yo lo solía interpretar como que solo tienes 5 litros
> de sangre y que no es buena idea quedarte sólo con un
> mililitro de ella dentro. :-) Si solo usas garrotes,
> además de las heridas sangrantes en las cejas, tienes
> hemorragias internas y huesos rotos perforando vasos.

¿Y tiene que ver que hayas perdido un poco de sangre con la intoxicación de un veneno? Los PG por localización también van a los generales.

Por otra parte, si tienes huesos rotos, por ejemplo, yo diría que tienes la localización a 0 como indica Gilen. Porque no entiendo como puedes seguir pegando espadazos tan campante con una fractura en el brazo derecho.

Era ahí donde quería ir. Aunque el sistema de RQ me da algunos problemas de realismo, los ignoro y ya está.

Lo que pasa es que observo que los RQeros de pro (por ejemplo, el vadelino y Ramón) encuentran muy extraño que durante los combates la gente no reciba heridas que se van acumulando y a veces lo atribuyen a ese mayor realismo de RQ. Y yo creo que más que realismo esa extrañeza deriva precisamente de la parte no realista del combate RQ que es esa herencia del D&D con la acumulación de puntos de vida.

Las heridas que no incapacitan una localización y que te permiten seguir combatiendo normalmente no pueden interpretarse como heridas significativas; porque en tal caso tendrían, como mínimo que penalizar algo (lo que pasa es que si no son significativas no sé por qué habrían de acumularse de esa manera, pero lo ignoro y ya está). Pues bien, el HQ sólo reconoce heridas significativas y no utiliza ese proceso de acumulación de daño abstracto que a mí se me hace un poco extraño (desde mi ignorancia sobre la anatomía humana, eso sí).

Saludos,

Antonio