> La creatividad del personaje la aporta el jugador, no deberia verse
> reflejada en una tirada de habilidad... Al menos en mi mesa, a los
> personajes no se les "ocurren" mejores estrategias de combate por tener mas
> % en espada, eso lo declara el jugador.
La creatividad de la que yo hablo no es la creatividad "estratégica" en el juego, que en habilidades mentales podrían llegar a confundirse. Por ejemplo, si el PJ está jugando al ajedrez, ¿hace una tirada de habilidad o le haces jugar una partida real?, si lidera una batalla, ¿Hace una tirada y le dices cuál es la mejor estrategia o le pides que la decida él, sea buena o pésima? eso ya depende de cada máster y de hasta dónde lleva la influencia de la INT o de las habilidades mentales del PJ sobre las decisiones del jugador. Yo personalmente no permito que jugadores inteligentes lleven PJ tontos, a menos que quieran interpretar realmente a un verdadero tonto (cosa que puede ser verdaderamente difícil, no en vano a los actores que interpretan a retrasados de forma creíble les llueven los Oscars). Pero porque un jugador que quiera llevar a un guerrero y prefiera potenciar las capacidades físicas, dejando luego la INT con un valor bajo (piensa que hablo de MERP, básicamente, por suerte, en RQ3 eso le perjudicaría...), no le permitiré usar luego su propia inteligencia para compensar una astuta "fullerada" en la creación del personaje. Pero bueno, eso ya depende de cada máster y ahí ya no entro.
Pero no, la creatividad de la que hablo es algo más sutil, por ejemplo, la forma de coger un arma, el ángulo y la fuerza con la que se golpea, amagos, fintas, etc. No si elige desarmar al adversario o romperle el arma, eso, repito, lo considero una "estrategia" de juego, y en principio, con una INT sobre la media, para este tipo de actividades tan poco "elevadas" intelectualmente, le dejaría elegir la estrategia de juego que prefiriera. Ahora, si eligiera ponerse de espaldas al contrincante, alegando que "es una astuta estratagema para desconcertarle" o algo así, le exigiría por lo menos pifiar una tirada de INT antes de permitirle cometer tal estupidez.
>
> Leiste el PDF que te pase?
> Me parece que yo digo peras!!! y vos NARANJAS!
>
Ya te dije que no, pero lo leeré, no te enfades!! Que leer un estudio científico en inglés, no te creas que me resulta algo muy ligero. Que precisamente me interesé por todo el material en inglés sobre RQ y Glorantha para ir refrescándolo y practicándolo de una forma entretenida, que aquí en España no nos lo enseñan como es debido cuando es debido... :P
> Las habilidades atleticas no vienen al caso (o si vienen, pero hay que
> hacer una separacion entre tecnica-ejecucion y capacidad fisica.
> Por ejemplo, yo puedo ser mejor en todos los aspectos de judo que otra
> persona con el mismo tiempo de practica/entrenamiento, pero si lucho con
> alguien de -90 (yo compito en -73) probablemente pierda 9/10 veces =)
Precisamente, las actividades físicas requieren menos reflexión y más práctica, aunque según que habilidades físicas requerirían ciertas aptitudes mínimas. Por ejemplo, para hacer malabares, alguien poco diestro las pasaría canutas. Pero cualquiera a quien no le pese demasiado el culo (como a mí ;)) podría aprender fácilmente a trepar por una cuerda. A eso me refiero con habilidades fáciles o difíciles. Claro que el nivel al que puede llegar un ser humano hace que ser "experto" implique cosas distintas en distintas habilidades, pero creo que hay habilidades que, si uno está capacitado para hacerlas, llega un punto que no dan mucho más de sí. Es decir que, en términos de juego, no habría mucha diferencia entre "expertos" y simplemente competentes (aunque a los velocistas, por ejemplo, medio segundo les parezca una eternidad).
>
> CLARAMENTE las habilidades *NO* son iguales de faciles para todo el mundo!
> Nadie dice eso!!!
> Pero si cuesta lo mismo en llegar a cierto nivel de maestria (expertise;
> ver definicion en el PDF o busca otra fuente, es basicamente lo mismo, como
> responde tu cabeza frente a situaciones en tu campo, que es DISTINTO a otro
> que no tiene ese nivel).
> Por lo tanto, las habilidades son todas "igual de dificiles" (y para
> diferencia genetica, tenemos las caracteristicas, y para diferencia
> biologica, ya estamos fuera del ambito de un JdR que, por cierto, tiene 2
> millones de cosas mas irreales).
>
> Ahora, partiendo de la base que todas las habilidades son iguales en la
> vida real, que obtenemos en el juego dandole un "dificil" a fisica, un
> "medio" a quimica y un "facil" a literatura? En la vida real, repito,
> cuesta la misma cantidad de tiempo de estudio llegar al nivel de maestria
> en las tres.
> En cuanto a lo que acabas de plantear, con o sin modificador, es
> irrelevante, porque a personaje 1 le cuesta lo mismo "fisica dificil" que a
> personaje 2, y a los dos les es mas facil la literatura (de nuevo, irreal
> completamente, porque la literatura NO es mas facil que la matematica para
> todo el mundo).
>
> Pero vamos al reves, que efecto de JUEGO planeas lograr con esto?
> Que VENTAJA te da este nivel adicional de complejidad?
>
Pues partiendo de que todas las habilidades sean iguales, evidentemente, nada. Pero partiendo al mismo tiempo de que las habilidades no son igual de fáciles para todo el mundo, pues reflejar ese hecho. Porque habrá habilidades que se le den bien a mucha gente, mientras que habrá otras que se le den bien a muy poca gente. Eso es lo que yo consideraría la "dificultad" de la habilidad en relación a las aptitudes. Pero si cualquiera que trate de aprender una habilidad llega a ser "experto" en el mismo tiempo ¿cómo se come eso? Yo interpreto lo que ya he dicho, que llegarán a expertos aquellos a los que se les dé bien, y el resto desistirá por el camino, y por eso tardan todos lo mismo, y por eso parece que todas las habilidades requieren el mismo tiempo.
Porque "experto" es un término arbitrario, y si alguien que lleva diez años perfeccionando su habilidad se considera un "experto" en ella, el que lleva diez años perfeccionando otra no se va a considerar menos "experto" en la suya... es decir, que por una definición arbitraria, todos los estudios se encuentran con la misma realidad arbitraria.
Pero habría que ver las diferencias entre los "expertos" que llevan 10 años y los "expertos" que llevan 40. Si no hay mucha diferencia, yo la consideraría "fácil", y si hay mucha diferencia, yo la consideraría "difícil", en este caso, en relación a la dedicación que requiere. Por ejemplo, en el campo de la mayoría de conocimientos, uno podría mejorar indefinidamente, y no tendría nada que ver un "experto venerable" con uno recién "titulado" como tal. Es decir, que habría habilidades a las que uno llegaría antes al máximo humano posible, y apenas mejoraría con el tiempo, y otras a las que no llegaría nunca, a menos que fuera inmortal, o viviera miles de años.
Y bueno, esto sólo aplicando la pura lógica, luego habrá que ver qué dice la experiencia. Vamos, que tengo que ver que dice el estudio ese...
Perdona por tanto rollo, pero estas discusiones "filosóficas" me pueden servir para un sistema de juego que dejé a medias hace un tiempo, por eso quiero llegar al fondo de la cuestión. A ver si consigo algo verdaderamente realista y coherente... ;)
Gracias por la paciencia.
Saludos,
Parsley
Este archivo fue generado por hypermail