> La creatividad de la que yo hablo no es la creatividad "estratégica" en el
> juego, que en habilidades mentales podrían llegar a confundirse. Por
> ejemplo, si el PJ está jugando al ajedrez, ¿hace una tirada de habilidad o
> le haces jugar una partida real?, si lidera una batalla, ¿Hace una tirada y
> le dices cuál es la mejor estrategia o le pides que la decida él, sea buena
> o pésima? eso ya depende de cada máster y de hasta dónde lleva la
> influencia de la INT o de las habilidades mentales del PJ sobre las
> decisiones del jugador. Yo personalmente no permito que jugadores
> inteligentes lleven PJ tontos, a menos que quieran interpretar realmente a
> un verdadero tonto (cosa que puede ser verdaderamente difícil, no en vano a
> los actores que interpretan a retrasados de forma creíble les llueven los
> Oscars). Pero porque un jugador que quiera llevar a un guerrero y prefiera
> potenciar las capacidades físicas, dejando luego la INT con un valor bajo
> (piensa que hablo de MERP, básicamente, por suerte, en RQ3 eso le
> perjudicaría...), no le permitiré usar luego su propia inteligencia para
> compensar una astuta "fullerada" en la creación del personaje. Pero bueno,
> eso ya depende de cada máster y ahí ya no entro.
>
> Pero no, la creatividad de la que hablo es algo más sutil, por ejemplo, la
> forma de coger un arma, el ángulo y la fuerza con la que se golpea, amagos,
> fintas, etc. No si elige desarmar al adversario o romperle el arma, eso,
> repito, lo considero una "estrategia" de juego, y en principio, con una INT
> sobre la media, para este tipo de actividades tan poco "elevadas"
> intelectualmente, le dejaría elegir la estrategia de juego que prefiriera.
> Ahora, si eligiera ponerse de espaldas al contrincante, alegando que "es
> una astuta estratagema para desconcertarle" o algo así, le exigiría por lo
> menos pifiar una tirada de INT antes de permitirle cometer tal estupidez.
>
Me acabo de despertar, el cafe todavia no hizo efecto, y TENGO QUE IR A TRABAJAR en 15'. Asi que mi respuesta va LLENA DE ODIO ;) Jugar merp deberia conllevar la pena de muerte!!! :P :P :P
Generalmente la INT (en RQ) o Smarts (en SW) la consideramos... Mmm...
Capacidad de pensamiento abstracto?
O sea, nada impide que seas un "genio" en matematica (INT) o conocimientos,
y ademas que seas un estupido total =)
Y viceversa! Forrest Gump puede ser muy "inteligente" para ciertas cosas!!!
> > Leiste el PDF que te pase?
> > Me parece que yo digo peras!!! y vos NARANJAS!
> >
>
> Ya te dije que no, pero lo leeré, no te enfades!! Que leer un estudio
> científico en inglés, no te creas que me resulta algo muy ligero. Que
> precisamente me interesé por todo el material en inglés sobre RQ y
> Glorantha para ir refrescándolo y practicándolo de una forma entretenida,
> que aquí en España no nos lo enseñan como es debido cuando es debido... :P
>
Que no me enfado! Nadie me entiende QQ QQ
> Precisamente, las actividades físicas requieren menos reflexión y más
> práctica, aunque según que habilidades físicas requerirían ciertas
> aptitudes mínimas. Por ejemplo, para hacer malabares, alguien poco diestro
> las pasaría canutas. Pero cualquiera a quien no le pese demasiado el culo
> (como a mí ;)) podría aprender fácilmente a trepar por una cuerda. A eso me
> refiero con habilidades fáciles o difíciles. Claro que el nivel al que
> puede llegar un ser humano hace que ser "experto" implique cosas distintas
> en distintas habilidades, pero creo que hay habilidades que, si uno está
> capacitado para hacerlas, llega un punto que no dan mucho más de sí. Es
> decir que, en términos de juego, no habría mucha diferencia entre
> "expertos" y simplemente competentes (aunque a los velocistas, por ejemplo,
> medio segundo les parezca una eternidad).
>
Pero trepar una soga es a lo sumo una "pericia" / tirada de STR...
Las habilidades no suben "indefinidamente", es mas, si vamos a lo fisico un
gimnasta con 25 años y 15 de practica es MEJOR que uno con 40 años y 30 de
practica!
Generalmente hay un techo en estas cosas (determinado por factores
geneticos/biologicos/practicos).
> Pues partiendo de que todas las habilidades sean iguales, evidentemente,
> nada. Pero partiendo al mismo tiempo de que las habilidades no son igual de
> fáciles para todo el mundo, pues reflejar ese hecho. Porque habrá
> habilidades que se le den bien a mucha gente, mientras que habrá otras que
> se le den bien a muy poca gente. Eso es lo que yo consideraría la
> "dificultad" de la habilidad en relación a las aptitudes. Pero si
> cualquiera que trate de aprender una habilidad llega a ser "experto" en el
> mismo tiempo ¿cómo se come eso? Yo interpreto lo que ya he dicho, que
> llegarán a expertos aquellos a los que se les dé bien, y el resto desistirá
> por el camino, y por eso tardan todos lo mismo, y por eso parece que todas
> las habilidades requieren el mismo tiempo.
>
Pero si a personaje a le da bien, y a personaje b no le da bien, eso no hay
manera de simularlo en un juego de rol!!! Necesitas dificultades diferentes
para personajes diferentes!!!
Lo que vos queres se llama "INTx5" maximo de habilidades =)
> Porque "experto" es un término arbitrario, y si alguien que lleva diez
> años perfeccionando su habilidad se considera un "experto" en ella, el que
> lleva diez años perfeccionando otra no se va a considerar menos "experto"
> en la suya... es decir, que por una definición arbitraria, todos los
> estudios se encuentran con la misma realidad arbitraria.
>
> Pero habría que ver las diferencias entre los "expertos" que llevan 10
> años y los "expertos" que llevan 40. Si no hay mucha diferencia, yo la
> consideraría "fácil", y si hay mucha diferencia, yo la consideraría
> "difícil", en este caso, en relación a la dedicación que requiere. Por
> ejemplo, en el campo de la mayoría de conocimientos, uno podría mejorar
> indefinidamente, y no tendría nada que ver un "experto venerable" con uno
> recién "titulado" como tal. Es decir, que habría habilidades a las que uno
> llegaría antes al máximo humano posible, y apenas mejoraría con el tiempo,
> y otras a las que no llegaría nunca, a menos que fuera inmortal, o viviera
> miles de años.
>
Mmm... te remito al PDF, no tengo mas tiempo :( (sino googleate un estudio en español)
>
> Y bueno, esto sólo aplicando la pura lógica, luego habrá que ver qué dice
> la experiencia. Vamos, que tengo que ver que dice el estudio ese...
>
> Perdona por tanto rollo, pero estas discusiones "filosóficas" me pueden
> servir para un sistema de juego que dejé a medias hace un tiempo, por eso
> quiero llegar al fondo de la cuestión. A ver si consigo algo verdaderamente
> realista y coherente... ;)
>
No te perdono nada!!! Odio trabajar, porque no puedo ser millonario?
PFFF mueran todos prendidos fuego! Que algun dios pagano se los lleve al
infierno mientras gritan!!!
(es coña :P)
Bueno, me fui!
-- Saludos, Alejandro
Este archivo fue generado por hypermail