> > Es ASP es caracter�stico de especie, todas las criaturas
> > se ven a s� mismas con ASP 3D6 en RQ, salvo excepciones como
> > los ogros o los trollkins que est�n referidos a otra cultura
> > de referencia (humanos y trolls, respectivamente).
>
> No del todo de acuerdo. Lo dicho. Me gustar�a poder inventarme una
> raza que sea sobrenaturalmente hermosa, y para eso necesito una
> especie de "belleza objetiva". La cosa suele funcionar en la ficci�n
> de fantas�a de toda la vida. �Qu� fue del ideal plat�nico de la
> Belleza?
Pero no podemos hablar de belleza f�sica sobrenatural, como mucho carisma sobrenatural, ya que el f�sico de una misma criatura no puede resultar atractivo a todas las especies inteligentes... En la ficci�n funciona generalmente para la est�tica humana (no creo que coincida mucho con la de trolls, slarges,....)
> > Existe una especie de concepto universal de belleza f�sica
> > que podr�a extrapolarse a "parecer sano". Podemos aplicarlo
> > incluso a las relaciones de especies diferenciadas (no humanos).
>
> "Parecer sano" me parece demasiado limitado. Creo que hay algo m�s,
> indefinible. Las simetr�as, por ejemplo, la voz y la mirada expresiva,
bueno, hay quien dice que las simetr�as en el cuerpo indican una buena "condici�n gen�tica" y a los enfermos se les puede estropear la voz normal.... pero s�, estoy de acuerdo en que hay "algo m�s". No hace falta implicar a la CON.
> No me gusta introducir modificadores a las caracter�sticas por
> profesi�n. Veo las caracter�sticas como algo innato, como el punto de
> partida, y lo que aprendes, b�sicamente como habilidades (aunque
> puedes entrenar las caracter�sticas).
Y ya que se pueden entrenar, es seguro que ciertas profesiones incluyen en buena medida esos entrenamientos.
Nos leemos El Mester
Este archivo fue generado por hypermail