Yo no creo que sea un error. Simplemente es una cuesti�n interpretativa. Cada uno lo interpreta como quiere. S�lo intentaba aportar algo que, como dices m�s abajo, desde el punto de vista especulativo, me enriquece: pensar que todas estas interpretaciones mitol�gicas puedan tener una explicaci�n natural (con leyes f�sicas "naturales"), lo cual no resta ni un �pice de valor a la mitolog�a, sino que muy por el contrario, la hace m�s interesante. Junto a todos los libros sobre cosmolog�a suelen aparecer siempre las diversas interpretaciones cosmol�gicas de los distintos pueblos de la Tierra, griegos, indios, etc. Y eso le da mucho inter�s. A mi juicio, claro.
Bueeeno, admito que cuando era peque�o me gustaban bastante los dibujos de Scooby Doo... ;-))
> Si analizas "La Guerra de las Galaxias", esta �pera Espacial es
> absolutamente incre�ble y no
> tiene ni pies de cabeza. Pero si la ves y la disfrutas, te metes
> dentro de su l�gica y no te parece imposible.
>
> Yo no la disfruto, la vivo! ;-). Aunque no venga muy a cuento, lo que
> m�s increible me parece de esta peli es el inicio, "A long time ago..."
> A todas luces parece una peli futurista de marcianos, y sin embargo esta
> situada en un pasado muy lejano, �no os parece curioso?
>
> >Yo particularmente me encuentro m�s c�modo pensando que el ser
c�bico
> >puede encajar m�s con ser un mito que una realidad.
>
> �Esa es la cuesti�n! La gracia de Glorantha est� en que all� los
mitos
> SON realidad. Es un mundo que responde a la l�gica del mito, y eso es
> lo bueno y lo especial que tiene.
>
>
>
> Exacto, de acuerdo que "esa es la cuesti�n", original y estupenda, f�cil
> de comprender pero dif�cil de aceptar (por lo menos a mi me ocurre)
> hasta el momento en que como dices te metes de lleno en el mundo.
>
> Glorantha se rige por mitos, hechos que (hablando como terr�cola) nos
> apasionan de peque�os y que (desgraciadamente si no lo cuidamos)
> rechazamos con sa�a cuando somos mayores s�lo porque son falsos e
> il�gicos. Pero en Glorantha esos mitos son la realidad, y me parece
> genial que alguien haya imaginado y dise�ado un mundo as�, porque a mi
> no se me habr�a ocurrido (probablemente) en mi vida.
>
Sin llegar a extremos, creo yo. Voy a dar mi opini�n al respecto: cuando
jugaba con mis jugadores a D&D, mis jugadores acababan un poco
nerviosos. Me explico. Un master amigo m�o ten�a la costumbre de que
todo era m�gico: unos jugadores que iban a un castillo m�gico, con un
mago m�gico con armadura m�gica, foso m�gico, etc. Cada uno era cada vez
m�s fantasioso, pero eso en la pr�ctica, arrebataba mucho poder a los
jugadores, y se lo otorgaba al m�ster. Y eso produce que mis jugadores
tengan ataques de ansiedad. Y es por esto que nuestro juego favorito es
el RQ.
Dentro de la fantas�a y de la sorpresa, los jugadores TIENEN que saber
que, con una estocada en el coraz�n, un elfo se mueve. Si consiguieran
levitar con un conjuro hacia un disco en el cielo, entonces ese disco es
un globo flotante donde probablemente no haya atm�sfera. Existe la
asfixia (luego habr� ox�geno), y uno no puede respirar el polvo vomitado
por un volc�n, o el agua, etc. No tengo el RQ aqui a mano, pero �c�mo
define la asfixia? Porque s� habla de gases t�xicos, de eso s� me acuerdo.
Y no quiero por supuesto sentar c�tedra. A cada cual, lo que m�s le divierta. A m� me parece que tratar de interpretar seg�n la l�gica (no s�lo la coherencia o verosimilitud) estos mundos de fantas�a tiene una "audacia" filos�fica que a nosotros nos gusta. Adem�s, hacer casar �nicamente un sistema de magia, y un nuevo conjunto de razas, pues ya tiene por s� mismos suficientes acicates.
Aitor
Este archivo fue generado por hypermail