Igualmente ocurría en Japón con los mosquetes. Se consideraban un instrumento innoble, por lo cual un samurai que se respetase a sí mismo no los usaría jamás. Por supuesto, los señores feudales pronto aprendieron que no usar mosquetes era una estupidez (algunos perdieron guerras por empecinarse), así que delegaban su uso a los ashigaru (campesinos armados, no samurai). Al fin y al cabo, los ashigaru "no tienen honor". Siempre hay clases ¿eh?
>
> b) romanos y caballos. Sí, un caballo era un lujo, pero desde el
> siglo I los romanos tuvieron contacto con los escitas y sarmatas,
que
> utilizaban estribo, pero no lo copiaron. Las razones... Me gustaría
> saberlo.
>
Una buena pregunta. Quizá los romanos consideraron que eran una cultura superior y que no tenían nada que aprender de los escitas. Por otro lado, esos pueblos posiblemente no tuvieran ninguna prisa en dar a conocer la forma en que montaban tan bien a caballo, así que su uso permaneció desconocido para la mayor parte del mundo durante mucho tiempo (hasta las invasiones bárbaras, que sí aprendieron el truco).
Lo más probable es que el uso del caballo no fuera generalizado porque las tácticas militares del momento eran completamente pedestres. Habían evolucionado desde la falange griega a una infantería pesada más móvil, maniobrable, y diestra en el combate cerrado (copiando la falcata ibérica y transformándola en gladius). Puesto que ya se había demostrado que sus tácticas eran muy superiores a cualesquiera de sus enemigos de la época ¿para qué evolucionar más?
> b) romanos vs samurais. Creo que perderían los romanos, aunque el
> gladius es un gran invento (y además español), las técnicas de
> fabricación avanzan en 1000 años, y las espadas romanas distaban
> mucho de la calidad de las japonesas. Es más, las espadas romanas
> se rompían con facilidad.
Pues yo voto por los romanos. Su lucha en formación era formidable. Primero, diezmarían las filas samurai lanzando sus pilum (que no podrían parar, al carecer de escudos), y después, lucharían en línea parapetados tras sus escudos, llegando al cuerpo a cuerpo cerrado y apuñalando a los japos. Sus armas (salvo las lanzas... pero estamos hablando de samurai, no de ashigaru) no son convenientes para la lucha en formación y combate cerrado, y los romanos pueden avanzar protegiéndose de las flechas con su formación en tortuga. En cuanto a la disciplina, que creo que sería el factor determinante, las legiones romanas no tenían nada que envidiar al mejor ejército japonés.
>
> c) Españoles en Mexico. De acuerdo en todo con las ventajas
> españolas, pero las posibilidades de que semejante conquista
tuviera
> éxito eran de una entre un millón. Los españoles tuvieron mucha
> suerte, pero demostraron mucha valentía, e inteligencia. Si os leís
> alguna crónica decente de la conquista de Mexico, vereis lo que se
> puede hacer con el extraordinario acero toledano.
>
> Por cierto, el ejercito español de esa época era el mejor del
mundo,
> y posiblemente fuera por la mentalidad cruzada del soldado español,
> su causa era la divina, y eso le daba mucha fuerza (y el oro por
> supuesto)
De acuerdo, salvo en eso de la causa divina. Fanático sin duda alguno había, pero la mayoría eran lo que se ha dicho, veteranos de muchas guerras sin un enemigo, además de nobles de la inferior categoría, sin tierras ni dinero, sólo el honor de ser noble y la experiencia de ser un hombre de armas. Y vamos, sólo hace falta leer algo de la época para ver que de religiosos tenían poco, eran puteros, borrachos, mentirosos y trapaceros como el que más (y más que ese, también). Ahora, que las hazañas que lograron, son la leche. Hombres inteligentes como Cortes o Pizarro ha habido pocos en la historia.
Saludos.
Este archivo fue generado por hypermail