>Pues haces mal, porque la ciencia no es cuestión de fe. Es decir, no
>es que uno se "crea" lo que le cuentan, sino que confía en que, si
>uno repite el experimento, saldrá.
Bueno, no voy a entrar en una discusión epistemológica altamente OT. Simplemente, decir que si tú y yo creemos en la propia validez del método científico para adquirir conocimiento no es por ciencia infusa ni porque seamos más listos que el celta, sino porque nos lo han contado y nos hemos fiado.
No estoy hablando [necesariamente] de fe religiosa. Por ejemplo, los medievales creían en grifos y dragones, y los ponían en sus bestiarios. Por supuesto les parecían verosímiles, creíbles. Eso no era por ningún dogma de fe, simplemente creían que eso era posible. Supongo que a ese mismo medieval, cuestiones religiosas aparte, le cuentas la teoría de la evolución y le parece algo totalmente inverosimil. ¿Ellos estaban equivocados y nosotros no? Por supuesto, pero yo estoy hablando de lo que a alguien le resulta o no creíble. Lo que te quiero decir es:
> Por más palos que le dé yo a uno, de ahí no sale un centauro. Ni
>nunca se ha visto algo parecido.
Por más runas que el druida pinte al tipo en la cabeza, no aumenta su fuerza. Por más bicharracos que pintes en la cueva no vas a cazar más.
>Sin embargo, conjuros como "Rielar", "curación" y "vigor" son más
>verosímiles. De hecho, existen sustancias que pueden aumentar tu
>fuerza temporalmente (aunque luego llega el bajón).
Sustancias, pero no palabras y pases mágicos. Supongo que ahora me dirás algo de que el autoconvencimiento hace maravillas. Pues sí, pero te repito lo mismo que con el dragón. No es que te convencieran y eso acelere tu curación, es que a tu personaje le arreglaron una pierna destrozada imponiéndole las manos.
> ¡Ajá! A eso quería yo llegar. Lo que sucede es que nosotros dos
>hemos puesto la línea divisoria en dos puntos diferentes, ¿no es eso?
Seguramente sí. Lo que trato de demostrarte es que la línea divisoria es una cuestión estética, no es una cuestión objetiva de que algo sea o no verosímil si estamos hablando de fantasía.
> Para mí los mitos son precisamente la carencia total de lógica.
Ah, bueno, entonces se trata de una mera discusión terminológica. Búscame un sólo mito en el incontable folklore humano, uno sólo, que carezca totalmente de lógica. Cuando lo hayas encontrado (es un decir ;-), convénceme de que eso es la regla general en los mitos. Entonces adoptaré tu terminología.
> Podría habérsele ocurrido que existiera una clase de hombres con la
>misma capacidad regenerativa que los trolls de AD&D: se les corta la
>cabeza, y les crece un cuerpo.
Pues sí, podría, y aunque personalmente no me gusta mucho esa habilidad de los trolls de AD&D, si lo hubiera explicado bien, hubiera quedado creíble, verosímil.
> No, pero lo haría más interesante. Supón ahora que existiera un
> Glorantha 50.000, la Glorantha del futuro.
Bueno, eso es otra Glorantha, perfectamente válida y seguramente muy interesante. Pero para jugar en Glorantha, en la normal, no necesitas que existan enfermedades provocadas por virus. De hecho, seguramente haya hechiceros en Glorantha que hayan estudiado las reglas lógicas que rigen las enfermedades (pues en eso se basa su sistema de magia) y hayan encontrado maneras de curarlas (y no han necesitado saber que existen los virus).
Si haces una Glorantha futurista, con tecnología avanzada, quiere decir seguramente que hay maneras de conocer el mundo que no sean mágicas, lo cual no ocurre en la Glorantha "normal". Sí, en Glorantha una rueda en parte es un artefacto mágico: para un adorador de Lokarnos es un objeto sagrado, un regalo de Lokarnos a los dara-happanos.
> No, porque hay magia y espíritus. Hay un plus, pero que no tiene por
>qué ser ajeno al mundo físico natural.
Lo que hay en Glorantha es diversas explicaciones incompatibles entre sí. Los hechiceros investigan las leyes lógicas y naturales que rigen el mundo qué no necesariamente son iguales a las de nuestro mundo actual (sin que por ello tenga que ser el mundo un galimatías ininteligible, el hecho de que las cosas caigan hacia abajo no implica que la ley de la gravedad sea absolutamente igual que en el mundo real). Su aproximación al mundo funciona para manipular la realidad mediante magia (equivalente a la tecnología). Pero las aproximaciones de los demás también funcionan y eso es el misterio.
> Afecta al sistema nervioso de la víctima (a un miembro)
Algo parecido al sistema nervioso tendrán los Gloranthanos y los hechiceros se dedican a investigarlo. No obstante, los animistas creen que el intelecto de una persona es su espíritu incorpóreo, y su teoría también funciona.
> ¿Hechos sólo de rocas, a lo historia interminable? Me parece idea
> bonita, pero inverosímil.
Y eso que quiere decir para tí ¿qué tenemos que renunciar a esa idea bonita porque es inverosímil? ¿no sucederá que la fantasía consiste precisamente en imaginar ideas bonitas, pero inverosímiles? ¿no estamos hablando de un juego de rol de fantasía?
> ¡vaya! Un nuevo tema que ha salido. Me encanta que lo menciones,
>porque aquí hay un nuevo concepto, que es el ser cómico. Por algún
>motivo, hay cosas que hacen gracias a unos y a otros no.
Porque también depende de las preferencias estéticas. No obstante, en el rol no tengo experiencia de que me resulte difícil presentar situaciones y personajes que a mis jugadores resultan cómicos, y eso que carezco de la arquetípica gracia gaditana. Mi teoría al respecto es que la inmediatez facilita el humor. Es decir, no es lo mismo que te cuenten un chiste a que se lo escuches a alguien por la tele.
Saludos,
Antonio
Este archivo fue generado por hypermail