Claro que sí, de todos modos ya estabas excomulgado ;-) Vamos, que en aquel momento eras el único que hablabas y ya habíamos discutido el tema ;-)
> Como has dicho, ya conoces mi postura. Para mí está más que claro
> que las "Castas" malkionitas son un remedo yankee de los conocidos
> "Tres Estamentos" del sistema feudal europeo tradicional.
Claro, como no son iguales que la historia de la Tierra es que la estudiaron mal. ¿No podría ser más fácil pensar que quisieron cambiarla? Es como un sueño, coges cosas de la vida real y les das forma según otras influencias, según tu imaginación. Es la idea de los mundos de fantasía.
> Las mujeres, en la historia medieval europea, estaban tan marginadas
> que eran "invisibles" y por tanto NO PODIAN constituir un Estamento
> propio jamás (haría falta "existir" oficialmente primero!!!)
Siento contradecirte, pero las mujeres medievales existían ;-) No estaba allí para contarlo pero aparecen en obras literarias, en textos históricos y jurídicos y en obras artísticas. Las afirmaciones hiperbólicas siempre son peligrosas.
Eso sí, las mujeres eran consideradas inferiores a los hombres, también en el aspecto espiritual. Las mujeres eran en parte temidas y se buscaba tenerlas controladas. Todo esto también ocurre en Glorantha.
> Pero está claro que una mujer noble "es noble", vive entre nobles
> y sin duda alguna se casa (por convenciencia) con un noble! O NO???
Esa sutileza es la que lo haría divertido en un juego de rol. A todos los efectos es una noble (igual que las mujeres caballero de Lalia o las monjas hechiceriles). Pero, como es en teoría inferior al hombre, en teoría no puede formar parte de las castas que Malkion señaló. En teoría tiene sus funciones bien definidas como mujer, pero en la práctica hacen funciones de las castas. En las ceremonias religiosas por castas están separadas del resto, no son instruidas como miembros de una casta. La tensión resultante hace divertido un pj femenino en un crónica de estas características (si es capaz de soportar el rechazo). Habría enconadas disputas teológicas sobre el particular, sobre si forman casta aparte o pertenecen a las castas masculinas o Dios sabe qué. Como la que tenemos nosotros. No se sabe muy bien cómo calificarlas. Nos dan miedo. Hay que tenerlas controladas. ¿Qué demonios son? Ese es el ambiente.
> Otra cosa muy distinta es que nosotros jugamos a ROL, no a una
> perfecta recreación histórica, y yo apostaría por dejar SIEMPRE
> abiertas salidas potenciales para PJ´s que salgan de la norma!
> (los resquicios, si los buscas, son infinitos...) ;)))
Ahí 100% de acuerdo. Lo cual no quita que formalmente sean una casta.
>Porque de nuevo esto en un juego de ROL y no vamos a atenernos a una
>ambientación histórica concreta,
¡Albricias! Me encanta esa opinión. Pero luego te contradices cuando interpretas como un desconocimiento histórico las cosas que se salen de la historia.
> Yo creo que las "identificaciones de conveniecia" aportan
> muchas cosas interesantes, y NO restringen nunca, porque
> en el momento que nos empiezan a coartar, las ignoramos...
Lo dicho, estoy de acuerdo pero luego no eres todo lo coherente que podrías con esa idea. Si las podemos ignorar es que las podemos ignorar.
> El problema que yo siempre le he visto al sistema de "Votos"
> o de "Tabúes" de Sandy Petersen es que esas cosas han existido,
> pero CASI NUNCA HAN SIDO ALGO INDIVIDUAL!!!
Eso que dices es sencillamente mentira. Poco fiel a la realidad histórica, para ser más suave ;-)
> Y conste que si te lo trabajas lo puedes adaptar de forma creativa,
> tú lo has conseguido con tu "teoría para justificar los Votos"
> pero la cuestión siempre es la misma: ¿vale la pena? Para mí no.
Si lees a san Pablo, a ese que casi defuncionan en Jerusalén, te darás cuenta de lo equivocado que estás... no, no me refiero a la fe verdadera ;-)
Resulta que ese tipo hace una exaltación del celibato y de la castidad, como supuestamente había hecho Jesús y cómo supuestamente había hecho él. Según él se trataba de una buena elección, de algo que te hacía más santo, alejándote de la carne. Pero algo, en definitiva no obligatorio. Porque al fin y al cabo el mundo era mundo y no era para hacerse ilusiones así que mejor casados que embrutecidos. Ahí queda el celibato como elección personal.
Hay infinidad de ejemplos sólo con el celibato, pero si me voy a los monjes tántricos te da algo con tus equivalencias históricas, así que baste con san Pablo ;-) [bueno, en el Tantra la mayoría de los monjes son célibes, pero algunos están llamados a experimentar la unión con la divinidad en el orgasmo sexual, y así en muchas cosas del hinduísmo y budismo]
Y no sólo personal, también colectiva. Si un Mago, que en principio puede casarse (MALKION LO HIZO), se mete a monje. Pues tiene que hacer unos votos y someterse a las exigencias de la vida monástica. ¿Elección individual y personal? No siempre ¿Es que uno se mete a monje siempre por vocación? Si a uno lo meten a monje, pues lo mismo.
Igualmente, si entras en una Orden que 1) Cree que la castidad es buena para todo el mundo 2) Cree que la castidad es necesaria para los magos y que la Iglesia necesita un repaso 3) Cree que la castidad es necesaria para el tipo de conducta que exigen a sus miembros o para el tipo de magia que practican o 4) Todo ello. POR NARICES tienes que someterte al Celibato. Puede que no sea una elección personal, que te metieran en la Orden, o que te metas tú para aprender determinada magia pero eso del celibato vaya cosa. Por ejemplo, los Magos Blancos de Seshnela son una especie de clérigos superfanáticos superpuros, etc. Podrían exigir celibatos.
En la historia de las religiones, incluyendo al cristianismo, judaísmo e Islam, existe una larga tradición de "castas" de "puros", por encima del mundo. Se consideran puros, selectos, más cerca de Dios que el resto de los mortales, y se someten a especiales normas de conducta, que se salen de la media y son mucho más exigentes. Por ejemplo los fariseos, los perfecti (por cierto, también hay perfecti en Glorantha y son castos igualmente). No todos son "puros", ni siquiera los magos, hay demasiados y se dedican a demasiadas cosas impuras. "Nosotros" nuestro grupo particular y medio sectario somos más selectos que nadie, más puros que nadie, más casto que nadie, etc. Lo cual no implique que se consideren fuera de la Iglesia que sea, sino sólo la flor y nata. Así que no me vengas con que eso no ha existido, que es un contrasentido histórico decirlo.
> Los votos religiosos NO PUEDEN ser diferentes y personalizados
> para cada miembro de una comunidad, y eso es "de cajón".
Ver lo anterior.
> "Todos moros o todos cristianos" (que poco tolerante, socio!) ;)))
Tú me acusas de ser demasiado inclusivo ;-) Pero la verdad es que las cosas, ni en el mundo real, ni en Glorantha son tan tajantes, claras y diáfanas como tú las quieres presentar, a poco que se profundice en un tema cualquiera.
> si llevas señores feudales magiares o sajones... pero 100% MEDIEVAL!
¿Y qué es medieval? una convención de los historiadores para ordenar determinados sucesos. Siglo V, siglo XV ¡Menuda diferencia! ¿Y con el primer feudalismo? ¿y con la época decadente del XIV?
Y el Rey Arturo y esas cosas... ¿no tiene un trasfondo y un origen mucho más antiguo?
> PERO A VER: A QUÉ JUGAMOS??? A ambientar caballeos andantes, no?
Pero es que los Caballeros andantes por ejemplo de las novelas de caballería, no tienen NADA que ver con el 100% medieval.
> No solo no aporta nada la "fusión" de culturas, es que DESVIRTUA!
No es fusión. Es una exageración de los estamentos medievales justificados por el poder religioso en el mundo real, hasta convertirlos en el propio fundamento de la religión malkionita. Es como una visión onírica y retorcida del mundo medieval, con cosas propias, con cosas de aquí y allá, en cierto modo caricaturizada. ¡Mola! Y cuando quiero 100% medieval, pues jugamos al Aquelarre.
> serán los encargados en relacionarse con el más allá, lo metafísico.
> Los curas son los magos, los magos son los curas. Tal cual...
Pero eso ya no es tú 100% medieval. Es opuesto a lo que significaba el clero en la Tierra. Has hecho una fusión de culturas, mezclando los hechiceros perseguidos por la Iglesia con la Iglesia misma.
> Pero también doy por supuesto que cuando alguien piensa en
> un caballero malkionita le pone un yelmo con un gran penacho,
> un escudo con un emblema al estilo de un león rampante y una
> armadura al estilo de las construidas en Alemania en el s. XV
> (lo cual es bastante anacrónico, pero resulta perfecto para jugar!)
¿Y si los magos se casan desaparece el león rampante? Curioso
> Y santas pascuas, que de lo que se trata es de divertirse.
> Pero con la ambientación que nos apetezca. Y así todo encaja!
Hombre eso está claro.
> El implacable vadelino, más papista que el papa! (EHHHH???)
> Digo, defensor de la obra de Stafford A PESAR DEL PROPIO STAFFORD!
Pero no me queda demasiado claro qué es lo que defiendes. Abunda en explicar la razón del celibato obligatorio y lo mismo me convences ;-)
Saludos,
Antonio
PD: Sabía que ibas a saltar ;-))) Animación !!!
Este archivo fue generado por hypermail